Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Гимадутдинова Л.Р, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рагулина Д.О. по доверенности Гагиевой А.В, Рагулиной С.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21января 2021 года по иску Рагулиной С.Н. к Журкину С.П. о признании сделок недействительными, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рагулин а С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Журкину С.П, мотивируя свои требования тем, что ввиду сложной жизненной ситуации истец вынуждена была обратиться к частному инвестору с целью заключения договора займа. С помощью поисковой системы "Яндекс" истцом было найдено предложение об оформлении займа за 1 день при условии предоставления паспорта и правоустанавливающего документа н а объект недвижимости в г. Москве. 20.05.2019 между Журкиным СП (займодавец) в лице Покровской ИВ, действующей н а сновании доверенности от 22.10.2018, и Рагулиной СН (заемщик) был заключен договор займа па сумму 3 500 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора займа в качестве обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 50, 7 кв. м. адрес: *********, кадастровый помер: *********.

При этом на руки сумму в размере 3 500 000 руб. истец не получала, договор залога ей не передавался, как и расписка.

Согласно и. 3.1. договора займа определен график платежей уплаты только процентов с 20.06.2019 но 20.05.2020 включительно в сумме 105 000 руб. ежемесячно.

Журкину Сергею Павловичу были переданы денежные средства 18.06.2019 в размере 105 000 руб, 19.07.2019 в размере 105 000 руб... 13.08.2019 в размере 105 000 руб, 17.09.2019 в размере 105 000 руб, 15.10.2019 в размере 105 000 руб, что подтверждается расписками. При этом Рагулина С.Н. самого Журкина СП никогда не видела.

20.05.2019 между Журкиным СП (Залогодержатель) в лице Покровской ИВ, действующей на основании доверенности от 22.10.2018, и Рагулиной СН (залогодатель) был заключен договор залога.

Согласно п.1.1 договора залога, залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от 20.05.2019, заключенного в городе Москве между залогодержателем, являющимся займодавцем, и залогодателем, являющимся заемщиком, передает содержателю в залог квартиру, назначение: жилое, площадь 50, 7 кв. м, адрес: *********, кадастровый номер: *********- предмет залога.

В силу положений и. 1.4 договора залога, залог обеспечивает исполнение всех обязательств перед залогодержателем по договору займа, а также дополнительные расходы залогодержателя, включая, в частности:

Однако, по мнению истца, оценка предмета залога не соответствует его рыночной стоимости и существенно занижена.

Как следует из отчета N 2-23/06-20 от 01.07.2020, рыночная стоимость квартиры общей площадью 50, 7 кв. м, расположенная по адресу: *********по состоянию на 20.05.2019 (момент заключения договора займа и залога) составляла 6 095 000 руб. Однако по состоянию на 30.06.2020 рыночная стоимость квартиры общей площадью 50, 7 кв.м, расположенная по адресу: ********* составляет 6 591 000 руб. Следовательно, договор залога заключен на крайне невыгодных для истца условиях и свидетельствует о кабальности сделки.

Кроме того, ответчику было известно о регистрации и проживании в указанной квартире несовершеннолетних детей.

Истец проси ла суд с учетом уточненных требований признать недействительным договор займа от 20.05.2019, заключенный между Журкиным СП и Рагулиной СН, и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор залога от 20.05.2019, заключенный между Журкиным СП и Рагулиной СН, и применить последствия недействительности сделки, признать, что решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке на квартиру по адресу *********.

Определением суда от 15.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Рагулин Д.О.

Определением суда от 20.11.2020 Рагулин Д.О. привлечен в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительным договора займа от 20.05.2019, заключенного между истцом и ответчиком, договора залога, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование требований Рагулин Д.О. указал, что истец и Рагулин Д.О. состоят в браке с 24.06.1986, в котором была приобретена спорная квартира. Указанная квартира является единственным жильем для Рагулина Д.О. и членов его семьи.

20.05.2019 между Журкиным СП (займодавец) в лице Покровской ИВ, действующей н а сновании доверенности от 22.10.2018, и Рагулиной СН (заемщик) был заключен договор займа па сумму 3 500 000 руб.

Согласно п.1.1 договора залога, залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от 20.05.2019, заключенного в городе Москве между залогодержателем, являющимся займодавцем, и залогодателем, являющимся заемщиком, передает содержателю в залог квартиру, назначение: жилое, площадь 50, 7 кв. м, адрес: *********, кадастровый номер: ********* - предмет залога.

На момент заключения спорных договоров Рагулин Д.О. согласия на их заключение не давал, договоры являются недействительными, а их условия не согласованными. 18.05.2019 Рагулином Д.О. было оформлено нотариально заверенное согласие на имя Рагулиной С.Н. на передачу квартиры в залог любому банковскому учреждению, любому коммерческому или некоммерческому банку, включая согласие на заключение кредитного договора, заключение договора ипотеки с передачей в залог указанного имущества кредитору.

Указанное согласие было оформлено именно на банковские учреждения во избежание правовых рисков, связанных с мошенническими действиями третьих лиц, направленных на отобрание жилья различными способами, пользуясь правовой безграмотностью граждан.

Кроме того, оценка предмета залога проведена без определения рыночной стоимости жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб заявители.

Ответчик Журкин С.П, представитель Управления Росреестра по г. Москве. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рагулину С.Н, представителя истца Рагулиной С.Н. и Рагулина Д.О. по доверенности Калашникова А.О, третье лицо Рагулина Д.О, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки; перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Ст. ст. 6, 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке залоге недвижимости" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между Журкиным СП (займодавец) в лице Покровской ИВ, действующей па сновании доверенности от 22.10.2018, и Рагулиной СН (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора займа в качестве обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 50, 7 кв. м. адрес: *********, кадастровый помер: *********.

Согласно и. 3.1. договора займа определен график платежей уплаты только процентов с 20.06.2019 но 20.05.2020 включительно в сумме 105 000 руб. ежемесячно.

20.05.2019 между Журкиным СП (Залогодержатель) в лице Покровской ИВ, действующей на основании доверенности от 22.10.2018, и Рагулиной СН (залогодатель) был заключен договор залога.

Согласно п.1.1 договора залога, залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от 20.05.2019, заключенного в городе Москве между залогодержателем, являющимся займодавцем, и залогодателем, являющимся заемщиком, передает содержателю в залог квартиру, назначение: жилое, площадь 50, 7 кв. м, адрес: *********, кадастровый номер: *********- предмет залога.

Согласно п.1.1 договора залога, залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от 20.05.2019, заключенного в городе Москве между залогодержателем, являющимся займодавцем, и залогодателем, являющимся заемщиком, передает содержателю в залог квартиру, назначение: жилое, площадь 50, 7 кв. м, адрес: *********, кадастровый номер: *********- предмет залога.

В силу положений и. 1.4 договора залога, залог обеспечивает исполнение всех обязательств перед залогодержателем по договору займа, а также дополнительные расходы залогодержателя, включая, в частности:

Согласно п. 1.3 договора стороны согласовали первоначальную продажную цену предмета залога при его реализации в размере 4 000 000 руб.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заключении им спорных договоров под влиянием заблуждения, поскольку договор заемщиком исполнялся согласно указанному графику платежей. Суд не нашел оснований для признания договора займа и договора залога недействительной сделкой в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существе сделки. Иными словами, заблуждение выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

При этом суд пришел к выводам, что в данном случае, истец подписала договор займа и договор залога добровольно, со всеми существенными условиями договоров была ознакомлена, следовательно, ответчик не вводил истца в заблуждение относительно предмета и существа сделки, а воля истца была выражена явно, она понимала, что заключает договор займа и договор залога в обеспечение исполнения договора займа, а ни какие-либо иные договора. При заключении договора займа и договора залога, заемщик и залогодатель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договоров, лежит в полной мере на заемщике, залогодателе. Ответчик не навязывал истцу заключение спорных договоров и не совершал никаких иных действий с целью обмана и введения истца в заблуждение. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она не получила от ответчика денежные средства в размере, установленном договором займа.

В деле имеется написанная и подписанная самим истцом расписка о получении ею денежных средств у ответчика, а также договор займа буквальное толкование текста которого позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Более того, суд принял во внимание характер последовавших после заключения договора займа действий истца, оплату ей во исполнение договора денежных сумм, что не оспаривалось сторонами, и само по себе свидетельствует об участии истца в исполнении обязательств, как стороны по договору.

Из материалов регистрационного дела, полученного из Управления Росреестра по г.Москве, спорный договор залога заключен на основании нотариально удостоверенного согласия Рагулина Д.О. от 18.05.2019, в соответствии с котором он дал своей супруге согласие на заключение договора залога недвижимости (ипотеки) в отношении указанной квартиры на ее условиях и по ее усмотрению.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договора займа от 20.05.2019, заключенного между Журкиным СП и Рагулиной СН недействительной сделкой, и применении последствия недействительности сделки и что нет оснований и для признания указанного договора залога недействительным на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора залога тяжелых обстоятельств, а также вынужденности заключения им договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Рагулина Д.О. о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, Рагулиным Д.О. не было дано согласие на заключение договора займа с каким-либо физическим лицом и не было согласия на передачу в залог неизвестному физическому лицу единственного пригодного для проживания жилья, имеющееся в материалах дела согласие от 18.05.2019 на имя Рагулиной С.Н. на передачу квартиры в залог предусматривает залог с любым банковским учреждением, любым коммерческим или некоммерческим банком не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких письменных претензий в адрес Рагулина Д.О. о наличии просроченной задолженности по договору займа не поступало, Рагулин Д.О. не присутствовал при регистрации договора залога и не мог знать о его наличии, кроме того, в договоре залога указана заниженная стоимость квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда а доказательств довода, что в договоре залога указана заниженная стоимость квартиры заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы Рагулиной С.Н. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам истца относительно обстоятельств, при которых были заключены оспариваемые сделки, при заключении подписании оспариваемых договоров никакой доверенности от Журкина С.П. на Покровскую И.В. истцу представлено не было, как и второго экземпляра договора залога не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Рагулиной С.Н. о том, что Рагулина С.Н. по образованию фармацевт, не имеет никаких познаний в области правовых норм и полагала что заключает договор с генеральным директором ООО "МБ ИНВЕСТ КАПИТАЛ" Покровской И.В, кроме того истцу не было известно о природе и правовых последствиях договора залога не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы Рагулиной С.Н. о том, что истец и ее супруг лично не присутствовали в Управлении Росреестра по Москве при передаче на регистрацию договора залога и при его получении после такой регистрации и вообще не знали о наличии такого договора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи