Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорохина Ю.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по иску Дорохина Ю.Ю. к ГБУ г. Москвы "Ритуал", Слесаревой Л.П. об обязании перерегистрировать паспорт ответственности за захоронения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорохина ЮЮ к ГБУ г. Москвы "Ритуал", Слесаревой ЛП об обязании перерегистрировать паспорт ответственности за захоронения - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорохин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ "Ритуал" и Слесаревой Л.П. об обязании перерегистрировать паспорт ответственности за захоронения на участке N13 Калитниковского кладбища г. Москвы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.12.2020 года истец обратился в Администрацию Калитниковского кладбища с целью переоформления места захоронения N 13. В указанном захоронении похоронены родственники Истца по отцовской линии: прабабушка, Дорохина МЕ, ск. ********* г.; двоюродный дядя, Кузнецов ЛБ, ск. ********* г.; двоюродная бабушка, Кузнецова АС, ск. ********* г. В Администрации Калитниковского кладбища истец получил отказ, в связи с тем, что отсутствует согласие от ответственного за захоронение, Слесаревой Л.П. Слесарева Л.П. родственником ни одного из захороненных лиц и истца не является. Она была подругой двоюродной бабушки истца, Кузнецовой АС, которая назначила ее ответственной за иное захоронение. Истец общался к Слесаревой Л.П, но получил от нее отказ. Затем он обратился ГБУ "Ритуал", но тоже получил отказ. Истец несет фактическую ответственность за захоронения, проводит уборки могил и проводит иные действия по поддержанию участка в надлежащем состоянии, в связи, с чем истец имеет намерение стать ответственным за захоронение и получить паспорт родового захоронения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Ритуал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дорохина Ю.Ю, представителя истца Дорохина Ю.Ю. по доверенности Петкоголо И.М, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, ответчика Слесареву Л.П, представителя ответчика Слесаревой Л.П. по доверенности Рыхлову Е.М, которые с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Законом города Москвы от 04.06.1997 г. N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве" и постановлением Правительства Москвы от 08 апреля 2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве".

В соответствии с п. 2.12. "Правила работы кладбищ и крематориев города Москвы и порядок их содержания", являющихся приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы N 260-ПП от 08.04.2008 года "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" "каждое захоронение на кладбище регистрируется в книге регистрации (учета) захоронений с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение. Книга регистрации (учета) захоронений является документом строгой отчетности и хранится в архиве администрации кладбища бессрочно".

Действующим законодательством о погребении и похоронном деле ответственному за захоронение лицу предоставляется право принимать решение о том, кто в дальнейшем будет погребен на данном участке (п. 2.14. Правил), содержать надмогильные сооружения и зеленые насаждения (оформленный могильный холм, памятник, цоколь, цветник, необходимые сведения о захороненных) в надлежащем состоянии (п. 5.1. Правил), устанавливать надмогильные сооружения или заменять их на другие (п. 3.4. Правил) и т.д.

При перерегистрации ответственности за захоронение, ГБУ "Ритуал" руководствуется содержанием ст. 8 Законом города Москвы от 04.06.1997 г. N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве", регулирующий порядок регистрации ответственности за захоронения в зависимости от степени родственных отношений к захороненным.

В соответствии с п. 2.13 Правил "перерегистрация захоронения на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГБУ "Ритуал""через администрацию кладбища".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно архивным документам Калитниковского кладбища г.Москвы на участке N********* имеется могила, в которую поочередно захоронены Дорохина *********, рег.N *********; Кузнецов ЛБ; Кузнецова АС. рег.N *********.

Ответственным лицом за данные захоронения зарегистрирована Слесарева ЛП, с момента захоронения Кузнецовой А.С. в *********г.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности свидетельства о рождении, Дорохин ЮЮ.

Дорохин ЮМ. родителями указаны Дорохин МС и Дорохина НВ.

Дорохин МС. родителями указаны Дорохин СИ и Дорохина МЕ.

Дорохина АС. родителями указаны Дорохин С и Дорохина М.

Согласно справке о заключении брака, 31.01.1940 заключен брак между Боровиковым ИИ и Дорохиной АС. После заключения брака присвоены фамилии Боровиков и Боровикова.

Исходя из справки о заключении брака, 02.11.1952г. между Кузнецовым ФИ и Боровиковой АС заключен брак. Присвоены фамилии Кузнецов и Кузнецова.

Согласно справке о расторжении брака, 17.11.1955г. между Кузнецовым ФИ и Кузнецовой АС расторгнут брак.

Кузнецов Л, родился *********г. родителями указаны Кузнецов БД и Дорохина ЕС.

Кузнецов ЛБ скончался *********.

Согласно архивной справке, в метрической книге имеется запись рождении *********. о рождении М. Родителями указаны Емельян И Михерев и АГ.

Дорохина ЕС скончалась *********.

Дорохин МС скончался *********.

Кузнецова АС скончалась *********.

Дорохина МЕ скончалась *********.

Согласно завещанию составленному *********. Кузнецова АС завещала все своё имущество Слесаревой ЛП.

Согласно представленного в материалы дела письмам Кузнецовой А.С, адресованного Слесаревой Л.П, она просить захоронить ее на Калитниковском кладбище на участке N*********.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Слесарева Л.П, является ответственным лицом за указанные захоронения на законных основаниях, поскольку при захоронении в 2006 году предыдущего ответственного лица Кузнецовой А.С, ответчик взяла на себя организацию всего процесса погребения, предоставив все необходимые документы для захоронения и дальнейшей перерегистрации ответственности за могилы на свое имя.

Из возражений ответчика Слесаревой Л.П. следует, что она не дает своего письменного согласия на перерегистрацию ответственности за захоронения на другое лицо, в том числе и на имя истца.

Суд отмечает, что после смерти последнего захороненного в спорной могиле - Кузнецовой А.С, ск. в ********* году прошло около 15 лет.

На протяжении этого периода времени к Слесаревой Л.П. как ответственному лицу никаких претензий со стороны Администрации кладбища по ненадлежащему уходу за захоронениями не предъявлялось.

Претензии истца были предъявлены к ответчику только предъявлением настоящего иска в январе 2021 года.

Письменных доказательств, подтверждающих обращения к ответчику ранее, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил, что истец в 2006 году не был лишен возможности оформления ответственности за спорные захоронения на свое имя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам, что доказательств того, что ответчик Слесарева Л.П. надлежащим образом не осуществляет обязанности ответственного лица за захоронения, а так же иные доводы которые могли бы послужить основанием для изменения судом осуществленной ГБУ г. Москвы "Ритуал" в соответствии с действующим законодательством регистрации ответственности на ее имя, в материалы дела не представлено, обстоятельств, нарушающих права истца, оформлением ответственности за спорное захоронение на имя Слесаревой Л.П. при рассмотрении дела судом не установлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *********г. Слесарева Л.П. ввела в заблуждение ГБУ "Ритуал", указав в заявлении 1097, что Кузнецова А.С. является тетей Слесаревой Л.П. для захоронения умершей в родственную могилу, вместе с тем, Слесарева Л.П. родственником ни одного из захороненных лиц и истца не является, она была подругой двоюродной бабушки истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент смерти бабушки, истцу было 19 лет, он находился в подавленном состоянии, кроме этого полагал, что поскольку есть более старшие члены семьи, то организация похорон будет осуществляться ими и что истец Дорохин Ю.Ю. не имеет возможности облагораживать могилы, устанавливать надмогильные сооружения на могиле, поскольку это может быть осуществлено ответственным за захоронение лицом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи