Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе Макарука Д.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по иску Макарука Д.Д. к ООО "Хоум Кредит энд ФинансБанк" о признании информации о наличиии задолженности недостоверной, обязании направить корректирующую информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макарука ДД к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании информации о наличии задолженности недостоверной, обязании направить корректирующую информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Макарук А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк", мотивируя исковые требования тем, что согласно данным, полученным истцом из бюро кредитных историй, в банке ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк" за ним числится просроченная на 4981 дней (по состоянию на 19.12.2019 г.) задолженность в размере 1 546 руб, о которой истцу ничего не известно. Истец пытался выяснить как образовалась задолженность, и почему Ответчик бездействует по поводу ее взыскания более 13 лет. Для этого он обратился к руководителю отдела взысканий Ответчика Кобякову С.С. В присутствии свидетеля Кобяков С.С. проверил информационную базу Ответчика и сообщил, что долг за истцом отсутствует, а если и был, то списан за давностью лет. Истец обратился на горячую линию Ответчика с просьбой внести изменения в кредитную историю, но получил отказ. Истец обратился с жалобой в Центральный Банк РФ. ЦБ РФ потребовал от Ответчика предоставить ему информацию по существу сложившейся ситуации. 16 сентября 2019 года от Ответчика истец получил копию своего паспорта и копию заявки на открытие и ведение счета. Истец повторно обратился к Ответчику 24 сентября 2019 года с требованием в досудебном порядке исправить информацию во всех бюро кредитных историй и проинформировать истца об этом в письменном виде. В ответ истец получил справку о сумме задолженности без расчетов и пояснений. Истец проси л суд признать недостоверной информацию о наличии у истца задолженности перед Ответчиком, обязать Ответчика направить корректирующую информацию об отсутствии долга во все бюро кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд ФинансБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав истца Макарука Д.Д, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен данным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся займодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным, полученным истцом из бюро кредитных историй, в банке ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк" за ним числится просроченная на 4981 дней (по состоянию на 19.12.2019 г.) задолженность в размере 1 546 руб, о которой истцу ничего не известно. Заявления, направленные в адрес ответчика о предоставлении информации, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из возражений ответчика и материалов дела, на дату выставления требования о полном досрочном погашении долга (17.09.2007 года), задолженность по Договору составила 6 165.82 рублей, из которых:

1. основной долг-1 184, 39 рублей;

2. проценты за пользование кредитом - 233, 51 рублей;

3. комиссия за ведение счета - 127, 92 рублей

4. штрафные санкции - 4 620 рублей.

После выставления Требования о полном досрочном погашении долга Банком было прекращено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что суд не установилоснований для удовлетворения требований истца об обязании банка направить информацию в бюро кредитных историй, поскольку информация была представлена корректно, что следует из представленных банком документов.

При этом суд пришел к выводам, что истцом доказательств в подтверждение отказа в предоставлении истцу кредитов другими банками в результате имеющейся информации в его кредитной истории суду не представлено и не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, и обоснования суммы компенсации морального вреда, истцом не представлено, а оснований считать, что передача ответчиком данных истца в бюро кредитных историй является распространением заведомо ложных сведений, не имеется, т.к. из представленных в материалы дела документов следует, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по кредитному договору, заключенному между сторонами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение ответчиком п.4 ст.10 ФЗ от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите" согласно которому информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита, но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности, ответчик подал сведения в бюро кредитных историй 25.02.2018 г, лишь спустя 13 лет с момента заключения договора, что доказывает отсутствие задолженности у истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку документальных доказательств отсутствия задолженности истец суду не представил, что он признал и в судебном заседании судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил п.5 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N218 "О кредитных историях", согласно которому источники формирования кредитной истории предоставляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события). Информация в бюро кредитных историй была подана только через 13 лет со дня заключения договора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец всегда своевременно осуществлял платежи по кредитам, что подтверждается записями в кредитной истории истца, 03.03.2006 истец полностью погасил кредит ответчику по квитанции, полученной от ответчика по почте России не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи