Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-43429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гавинского В.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по иску ООО "Сис" к Гавинскому В.Ц. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и управление подземным паркингом, которым постановлено:

Взыскать с Гавинского ВЦ в пользу ООО "Сис" задолженности по оплате услуг за содержание и управление подземным паркингом в размере 125 000 руб.00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 150 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сис" обратился в суд с иском к Гавинскому В.Ц. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и управление подземным паркингом. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения- машиномест, расположенн ых по адресу: ******** не выполняет в полном объеме обязанности перед управляющей компанией, которой является истец, по оплате затрат на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в размере 125 000 руб. 00 коп.

Истец проси л, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика задолженность в размере 125 000 руб. 00 коп. в его пользу наряду с расходами по оплате госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель истца ООО "СИС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гавинского В.Ц, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гавинский В.Ц. является собственником нежилых помещений машиномест по адресу: г. Москва, ул. Твардовского д.4 корп.4, с кадастровыми номерами помещения : 77:08:0013005:4302, номер и дата государственной права: 77-77-08/097/2012-821 29.11.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.09.2019г. N********и ********, номер и дата государственной права: ********от 29.11.2012, что подтверждается выпиской из эго государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.09.2019г. N********.

ООО "СИС" является управляющей организацией по управлению подземным паркингом по адресу: ********, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников машиномест в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: ********, проведенного в форме очно- заочного голосования от 02.07.2018г. Этим же протоколом утвержден размер платы за содержание и управление подземным паркингом в размере 2500 рублей в месяц.

В целях предоставления услуг в рамках выполнения работ по управлению и содержанию подземного паркинга ООО "СИС" были заключены договора с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств исполнения им обязательств по оплате за содержание и управление подземным паркингом, равно как и доказательств соглашения с ООО "Сис" в обоснование своей правовой позиции, о тветчиком обязанность по оплате услуг за содержание и управление машиноместами на подземном паркинге не исполняется, размер задолженности за период с 01 февраля 2019 г. по 28 февраля 2021 г. составляет 125 000 руб. 00 коп. при этом суд пришел к выводам, что расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии действующим законодательством и основана на нормах материального права, не содержит арифметических ошибок, иного расчета ответчиком не представлено, в силу чего суд счел возможным с ним согласиться и взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд законного и обоснованно взыскал с ответчика и оплаченную истцом государственную пошлину при подаче данного искового заявления в размере 4 150 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "СИС" имеется встречная задолженность перед Гавинским В.Ц. (на 1 мая 2021 г. составляющая 53400 рублей), данная задолженность сформировалась как следствие признанного сторонами длительного коммерческого использования ООО "СИС", принадлежащих Гавинскому В.Ц. на праве собственности машиномест, это подтверждает факт совершения между ООО "СИС" и Гавинским В.Ц. сделки в устной форме о признании суммы задолженности ООО "СИС" перед Гавинским В.Ц. несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии Гавинский В.Ц. признал факт, что у него нет документальных подтверждений заключения с предыдущим руководством ООО "СИС" договоренности, что принадлежащие ответчику на праве собственности машиноместа будут сдаваться в аренду, а часть полученных от аренды денежных средств будет направлена на оплату коммунальных платежей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи