Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-43431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., Судей Гимадутдиновой Л.Р., Колосовой С.И., при секретаре Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе ответчика Позднякова К.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Силаева Алексея Валерьевича к Позднякову Кириллу Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Позднякова Кирилла Владимировича в пользу Силаева Алексея Валерьевича денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 руб. 00 коп.", УСТАНОВИЛА:

Истец Силаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Позднякову К.В. о взыскании суммы долга по расписке, в обоснование иска указав, что ХХХ.2020 г. между Чалым Д. и Поздняковым К.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Поздняков К.В. получил наличными 5 000 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской на договоре. Срок возврата установлен 27.03.2020 г, проценты за пользование заемными средствами не взимались. 15.07.2020 года между истцом и Чалым Д. был заключен договор поручительства, согласно которому истец принимает на себя солидарную ответственность с Поздняковым К.В. за неисполнение последним обязательств по договору займа от ХХХ 2020 г. в размере суммы займа 5 000 000 рублей, а также процентов за просрочку возврата суммы займа в пределах 2 000 000 рублей, что предусмотрено ч.2 ст. 263 ГК РФ. 15.07.2020 г. истец выполнил свое обязательство в качестве поручителя и выплатил Чалому Д. 5 000 000 рублей наличными, что подтверждается распиской от того же числа. В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ 15.07.2020 г. от Чалого Д. к Силаеву А.В. перешло право требования к Позднякову К.В. по договору займа от 27.02.2020 г. на сумму 5 000 000 рублей. На момент предъявления настоящего искового заявления ответчик Поздняков К.В. не возвратил сумму займа ни Чалому Д, ни истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность по договору в размере 5 000 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 руб. 00 коп.

Представитель истца Столяров М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Поздняков К.В. и его представитель Борисов А.В. в судебном заседании с иском не согласились. Поздняков К.В. пояснил суду, что никакого займа не было, а это был аванс за работу, у Чалого Д. находится дополнительное соглашение с ПАО "МОЭК". Документ, представленный истцом, является подложным, он не подтверждает передачу денежных средств, и подлежит исключению судом из числа доказательств.

Третье лицо Чалый Д. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Поздняков К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Матвейчук О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Силаев А.В, ответчик Поздняков К.В, третье лицо Чалый Д, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2020 года между Чалым Д. и Поздняковым К.В. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Поздняков К.В. получил наличными 5 000 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской на договоре. Срок возврата установлен 27 марта 2020 года.

ХХХ 2020 года между истцом Силаевым А.В. и Чалым Д. заключен договор поручительства, по условиям которого истец принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком - Поздняковым К.В. за неисполнение последним обязательств по договору займа от 27 февраля 2020 года в размере суммы займа 5 000 000 рублей, а также процентов за просрочку возврата суммы займа в пределах 2 000 000 рублей.

15 июля 2020 года истец исполнил свои обязательства по договору поручительства, выплатил Чалому Д. 5 000 000 рублей наличными, что подтверждается распиской от 15 июля 2020 года.

Как следует из пояснения представителя истца, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ 15 июля 2020 года от Чалого Д. к Силаеву А.В. перешло право требования к Позднякову К.В. по договору займа от 27 февраля 2020 года на сумму 5 000 000 рублей. До настоящего времени ответчик Поздняков К.В. не возвратил сумму займа ни Чалому Д, ни истцу.

Ответчик Поздняков К.В. и его представитель Борисов А.В, несмотря на возражения, доказательств того, что сумма займа возвращена, суду не представили.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что денежные средства у Чалого Д. он брал, и подпись в расписке принадлежит ему.

Доводы ответчика, о том, что между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, договор займа не заключался, а полученные денежные средства являлись авансом за работу, документ, представленный истцом, является подложным, и не подтверждает передачу денежных средств, в связи с чем, подлежит исключению судом из числа доказательств, суд нашел несостоятельными.

Судом также установлено, что Поздняков К.В. собственноручно, без какого-либо принуждения добровольно подписал расписку, договор займа, на условиях, указанных в договоре. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. При этом суд указал, что з аемщик при заключении договора займа должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями; оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Учитывая положения ч.1 ст. 365 ГК РФ, приняв во внимание исполнение Силаевым А.В. обязательств по договору поручительства, суд пришел к выводу о том, от Чалого Д. к Силаеву А.В. перешло право требования к Позднякову К.В. по договору займа от ХХХ2020 года на сумму 5 000 000 рублей.

Кроме того, суд принял во внимание, что 25 декабря 2020 года Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу 2-6140/20 по иску Чалого Дмитрия к Позднякову Кириллу Владимировича о взыскании пени по договору займа, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично, с Позднякова Кирилла Владимировича в пользу Чалого Дмитрия взысканы пени по договору займа от ХХХ 2020 года за период с 28 марта 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 300 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Как следует из решения суда представитель Позднякова К.К. в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Вышеназванное решение суда вступило в законную силу 02 февраля 2021 года, Поздняковым К.В. в установленном законом порядке не обжаловано.

Установив, что ответчик Галкин К.Б. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 5 000 000 руб.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами заемных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ на основании договора поручительства от 15 июля 2020 года, и с учетом погашения долга, к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа от ХХХ 2020 года.

Факт заключения договора займа от ХХХ 2020 года между Чалым Д. и Поздняковым К.В. установлен, в том числе, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-6140/20 по иску Чалого Д. К Позднякову К.В. о взыскании пени по договору займа, судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-6140/20 стороной ответчика факт заключения договора займа не оспаривался, как и само решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично. Представителем ответчика лишь заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о допросе свидетелей, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать

Поскольку факт исполнения поручителем обязательств по договору займа за заемщика подтвержден поручителем письменными договором и распиской о возврате денежных средств, которые представлены в материалы гражданского дела и не оспаривались займодавцем, то и фиктивность договора поручительства и исполнение истцом по нему обязательств должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о фиктивности договора поручительства и невнесении денежных средств поручителем, а также об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств фиктивности договора поручительства и расписки о возврате поручителем денежных средств.

Несогласие ответчика с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Савеловским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Позднякова К.В. к Чалому Д. об оспаривании договора займа, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статей 166 и 215 ГПК РФ и отклонено, о чем вынесено соответствующие определение.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: