Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-43437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ по доверенности Евграфовой К.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриевой Т.А.е о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дмитриевой Т.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 03.03.2005г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил в пользу Дмитриевой Т.А. кредит в размере 154 000 руб, сроком до 15.05.2019г. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем исполнительный орган ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был обязан передать конкурсному управляющему всю документацию, однако вышеназванный кредитный договор передан истцу не был. Вместе с тем, при изучении переданной документации конкурсным управляющим было установлено наличие у ответчика задолженности перед банком ввиду не исполнения обязательств по кредитному договору от 15.05.2019г. Задолженность Дмитриевой Т.А. по кредиту составляет сумму в размере 245 592 руб. 51 коп, из которой сумма основного долга 37 665 руб, сумма процентов 100 588 руб. 78 коп, сумма штрафных санкций 107 338 руб. 73 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с Дмитриевой Т.А. сумму задолженности в размере 245 592 руб. 51 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 655 руб. 93 коп.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Дмитриева Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ по доверенности Евграфова К.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнительным органом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" полный пакет документов конкурсному управляющему не передан, однако при изучении документов, предоставленных конкурсному управляющему в связи с проведением мероприятий в рамках конкурсного производства, обнаружено, что за Дмитриевой Т.А. числится задолженность перед банком по кредитному договору от 03.03.2005г. в размере 245 592 руб. 51 коп.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена выписка по счету, открытому 03.03.2005г. на имя Дмитриевой Т.А. за период с 03.03.2005г. по 31.12.2015г.

По мнению истца, на основании кредитного договора от 03.03.2005г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил в пользу Дмитриевой Т.А. кредит в размере 154 000 руб, сроком до 15.05.2019г.

Задолженность Дмитриевой Т.А. по кредиту составляет сумму в размере 245 592 руб. 51 коп, из которой сумма основного долга 37 665 руб, сумма процентов 100 588 руб. 78 коп, сумма штрафных санкций 107 338 руб. 73 коп.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное истцом в адрес ответчика 16.04.2018г, оставлено последней без внимания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Дмитриева Т.А. ссылалась на то, что кредит банком ей не предоставлялся, кредитный договор с банком она не заключала, а стала жертвой мошеннических действий со стороны Пигаровой В.В, которая похитила у нее паспорт.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 27.09.2005г.

Указанным приговором суда установлено, что в начале марта 2005 года Пигарова В.В. похитила из сумки Дмитриевой Т.А. паспорт, после чего оформила кредитный договор в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", введя в заблуждение сотрудников банка относительно своей личности, предъявив при оформлении паспорт Дмитриевой Т.А. Таким образом, Пигарова В.В. путем обмана получила кредитную карту с лимитом кредитования 1500 долларов США на имя Дмитриевой Т.А. и, действуя в соответствии со своими преступным намерениями обналичила в банкомате денежную сумму в размере 7 300 руб, а впоследствии - денежную сумму в размере 30 000 руб, при этом Дмитриева Т.А. кредитный договор с истцом не заключала, денежных средств банка не получала.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, приговором суда установлено, что в начале марта 2005 года Пигарова В.В. похитила из сумки Дмитриевой Т.А. паспорт, после чего оформила кредитный договор в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", введя в заблуждение сотрудников банка относительно своей личности, предъявив при оформлении паспорт Дмитриевой Т.А. Таким образом, Пигарова В.В. путем обмана получила кредитную карту с лимитом кредитования 1500 долларов США на имя Дмитриевой Т.А. и, действуя в соответствии со своими преступным намерениями обналичила в банкомате денежную сумму в размере 7 300 руб, а впоследствии - денежную сумму в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что ответчик не заключала кредитный договор, не могут служит основанием к отмене решения, поскольку согласно вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 27.09.2005г. установлено, что в начале марта 2005 года Пигарова В.В. похитила из сумки Дмитриевой Т.А. паспорт, после чего оформила кредитный договор в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", введя в заблуждение сотрудников банка относительно своей личности, предъявив при оформлении паспорт Дмитриевой Т.А. Таким образом, Пигарова В.В. путем обмана получила кредитную карту с лимитом кредитования 1500 долларов США на имя Дмитриевой Т.А. и, действуя в соответствии со своими преступным намерениями обналичила в банкомате денежную сумму в размере 7 300 руб, а впоследствии - денежную сумму в размере 30 000 руб.

Более того, согласно резолютивной части приговора денежные средства в размере 37 300 руб, были взыскания с Пигаровой В.В. в пользу банка. В связи с чем причиненный Пигаровой В.В. банку ущерб был взыскан с осужденной.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дмитриевой Т.А. не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно не исключил выписку по счету представленную банком, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ по доверенности Евграфовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: