Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-43515/2021

Дело N 33-43515/2021

24 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2224/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Садыгову фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 г, которым в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Садыгову Ф.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное в обеспечение исполнение обязанностей заемщика имущество, ссылаясь на то, что ответчиком, жизнь и здоровье которого застрахованы в пользу истца, ненадлежащим образом исполняются обязанности по заключенному сторонами кредитному договору.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 г. в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на то, что, поскольку ответчик, получив инвалидность II группы, известил об этом и страховщика (адрес) и выгодоприобретателя (истца), но страховщик решение о признании случая страховым не принял, ответчик не воспользовался правом обжалования действий страховщика, в связи с чем ответчик должен самостоятельно исполнять обязанности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об обязанности банка требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу со страховщика адрес, не обоснован; кроме того, суд не проверил была ли у истца возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы, мог ли он такие документы получить самостоятельно или только от застрахованного лица; судом не дано кредитного договора и договора страхования при ипотечном кредитовании применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, не установлено имелась ли у ПАО "Совкомбанк" обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); представил объяснения по делу, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика Садыгова Ф.А.о. по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений третьего лица с представленными с ними документами, а также определение суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2011 г. ПАО "Совкомбанк" и Садыгов Ф.А.о. заключили кредитный договор N37922-ИКАК/11(1927515427), на основании которого Садыгов Ф.А.о. получил кредит в сумме 3.500.000, сумма на 240 месяцев для приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес, переданной в залог кредитору. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами, состоящими из части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитанных по ставке 12, 00 процентов годовых.

Одновременно в соответствии с условиями кредитного договора заемщик застраховал свою ответственность в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно: Садыгов Ф.А.о. является Страхователем согласно Договору страхования при ипотечном кредитовании N1814-45 IS 9044 от 26 сентября 2014 г, заключенному в адрес и Сертификата N4 к указанному договору от 17 сентября 2018 г. (период страхования с 26 сентября 2018 г. по 25 сентября 2019 г.) по риску "утрата трудоспособности (инвалидность) с размером страховой суммы 3.014.977, сумма

Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности Заемщика Садыгова Ф.А.о. является ПАО "Совкомбанк" (правопреемник АКБ "РосЕвробанка" согласно кредитному Договору N37922-ИКАК /11 от 16 сентября 2011 г.)

Согласно п.7.3.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, 27 июня 2019 г. Садыгов Ф.А.о. уведомил Страховщика адрес об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно с 01 июня 2019 г, что подтверждается справкой адрес N0170722, выданной 28 мая 2019 г. ФКУ "ГБ МСЭ по адрес Минтруда России Бюро N95, просил выплатить страховую сумму в пределах остатка кредитной задолженности в размере 2.675.868, сумма в пользу Выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк", остальную сумму в размере 339.109, сумма - в свою пользу.

До настоящего времени выплата не произведена.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 929, 934 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела", Правилами страхования при ипотечном кредитовании, утвержденных Приказом председателя правления адрес от 09 октября 2012 г, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в период действия договора страхования с адрес Садыгову Ф.А.о. была установлена II группа инвалидности, в связи с чем 27 июня 2019 г. он обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты; страховщик - адрес, несмотря на судебные запросы, не представил суду информацию о принятом решении; однако, поскольку обязательства должника по кредитному договору обеспечены, в том числе страхованием, страховщик обязан выплатить банку страховую сумму в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору, включая начисленные проценты, штрафы, пени, неустойки на дату наступления страхового случая; так как кредитор является выгодоприобретателем по договору страхования, с наступлением страхового случая банк вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу со страховщика адрес.

При таких данных суд, полагая, что не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Садыгова Ф.А. в части размера, обеспеченного договором страхования, и, соответственно, оснований для удовлетворения производных требований об обращении взыскания на предмет залога, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных третьим лицом объяснений по делу следует, что 27 июля 2019 г. Садыгов Ф.А.о. уведомил страховщика об установлении ему второй группы инвалидности, предоставив справку адрес N0170722, выданной 28 мая 2019 г. ФКУ "ГБ МСЭ по адрес Минтруда России Бюро N95, однако медицинских документов, позволяющих определить было ли диагностировано заболевание, которое послужило причиной наступления инвалидности, в период действия договора страхования, представлено не было, в связи с чем страховщиком были сделаны соответствующие запросы. После получения необходимого пакета документов, в том числе справки о размере задолженности от банка, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения. 06 августа 2021 г. была произведена выплата в размере 2.671.935, сумма в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк", 12 августа 2021 г. была произведена выплата в пользу выгодоприобретателя Садыгова Ф.А.о. в размере 343.041, сумма

В подтверждение указанных выплат третьим лицом представлены соответствующие платежные поручения. Представитель истца по доверенности фио подтвердил судебной коллегии, что платежи получены истцом, в связи с чем в настоящее время задолженность Садыгова Ф.А.о. по кредитному договору погашена.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая выплата по договору страхования произведена в пользу истца в полном объеме, что подтвердил представитель истца, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: