Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Неприна Сергея Викторовича на решение Мещанского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Неприна Сергея Викторовича к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным кредитного договора, обязании удалить запись из бюро кредитных историй оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Истец Неприн С.В. обратился в суд с иском к адрес признании кредитного договора ничтожным и внесении изменений в кредитную историю, просит признать кредитный договор NPIL17112401243115 от 04 декабря 2017 года между адрес и Неприным С.В. недействительным; обязать ответчика удалить из его кредитной истории запись о кредите, взятом по кредитному договору N PIL17112401243115. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 декабря 2017 года он обратился в адрес с целью получения потребительского кредита, подписал индивидуальные условия для целей одобрения заявки на кредит, после чего был уведомлен ответчиком о том, что заявка на кредит одобрена и денежные средства будут зачислены ближайшее время. Однако, он сообщил в банк, что необходимость в кредите отпала и в дальнейшем кредитный договор с ответчиком истец не заключал, его письменная форма не соблюдена, и потому считает кредитный договор ничтожным.

Истец Неприн С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика адрес, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности по требованию.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Неприн С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. ст.181, 196, 200, 307, 309, 310, 421, 819, 820, 821, 845 ГК РФ, ст.30 Закона РФ от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности", ст.5, ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года между адрес и Неприным С.В. был заключён кредитный договор N PIL17112401243115, в соответствии с условиями которого истцу на текущий банковский счёт N40817810901003898257 предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, с годовой процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 11, 99% годовых.

Согласно п.18 индивидуальных условий кредитного договора NPIL17112401243115 от 04 декабря 2017 года кредит зачисляется на счёт заёмщика, открытый в Банке в валюте кредита, в случае отсутствия у заёмщика открытого счёта в Банке Банк на основании настоящих индивидуальных условий открывает текущий счёт в валюте кредита на имя заёмщика и производит зачисление на него кредита. Зачисление суммы кредита на счёт осуществляется Банком в течение одного рабочего дня с момента заключения сторонами кредитного договора. Заёмщик вправе отказаться от получения кредита, уведомив об этом Банк до установленного выше срока его предоставления, посредством обращения в информационный центр.

Пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора NPIL17112401243115 от 04 декабря 2017 года истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан адрес и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 1.72 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан адрес в целях Раздела 8 "Порядок предоставления и погашения Потребительских кредитов" - договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит, открыть счет (при наличии необходимости), а последний обязуется вернуть кредит в установленные сроки:

- кредитный договор заключается путем подписания заемщиком и банком индивидуальных условий. Общие условия кредитного договора изложены в общих условиях. Индивидуальные условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях (применимо для кредитных договоров, заключенных с 01.07.2014).

В соответствии с п. 8.1.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан адрес кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счёт в полном объеме в дату предоставления кредита.

Также, при заключении оспариваемого кредитного договора истцом подано заявление на участие в качестве застрахованного лица в Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заёмщиков потребительских кредитов адрес. Плата за организацию участия в указанной программе страхования составила сумма.

При рассмотрении заявленных требований ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку истец знал (должен был знать) о порядке и сроках отказа от кредита в силу положений оспариваемого кредитного договора и презумпции знания закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Неприным С.В. требований, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку индивидуальные условия оспариваемого кредитного договора подписаны заёмщиком 01 декабря 2017 года, письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, кредит представлен на открытый на имя заёмщика банковский счёт, и истцом не представлено доказательств об уведомлении ответчика об отказе от кредита в установленный договором срок, а кроме того, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку истец знал (должен был знать) о порядке заключения кредитного договора, о порядке и сроках отказа от кредита в силу вышеуказанных положений оспариваемого кредитного договора и требований законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Неприна С.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1, п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 п.2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как верно установлено судом первой инстанции, перед подписанием кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, а подписав собственноручно, истец согласился и подтвердил, что все условия спорного договора до него банком доведены, понятны и полностью соответствуют его волеизъявлению. При этом свою подпись в кредитном договоре (Анкета на потребительский кредит (Заявление на предоставление потребительского кредита), Индивидуальные условия договора потребительского кредита) истец не оспаривал.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что на основании заключенного кредитного договора банк открыл истцу счет, зачислил на счет истца сумму кредита, с момента зачисления денег на указанный банковский счет истец Неприн С.В. получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что своим законным правом, предусмотренным ст.154, ст.421 ГК РФ, отказаться от заключения кредитного договора с адрес на условиях, указанных в договоре и тарифах ответчика, истец не воспользовался. Своим правом отказаться от получения кредита уже после подписания кредитного договора, предусмотренного п.2 ст.821 ГК РФ, истец также не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не только обладал полной информацией об условиях кредитного договора, но и принял осознанное решение о получении кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при звонке сотрудника банка, подтвердившего одобрение заявки на кредит, он сообщил ему о том, что необходимость в получении потребительского кредита отпала и открытие карты не требуется, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, согласно адрес условий договора потребительского кредита, заемщик вправе отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора до истечения установленного выше срока его предоставления, посредством обращения в Информационный центр банка.

Согласно адрес условий, изменения в Кредитный договор в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оформляются посредством заключения сторонами дополнительного соглашения. При этом оформляются такие соглашения посредством подписания документа на бумажном носителе. В некоторых случаях, Стороны могут согласовать иной способ оформления дополнительных соглашений к Кредитному договору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств об уведомлении ответчика об отказе от кредита в установленный законом срок, предусмотренным условиями договора способом, однозначно свидетельствующем о намерениях истца.

Также при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, истец узнал о спорных условиях кредитного договора в день его заключения, то есть 04.12.2017г. (дата зачисления денежных средств на счет истца).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 05.12.2017г. и истек 04.12.2020г.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 31.05.2021г, направив иск почтовым отправлением, то есть по истечению установленного законом срока.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он узнал о наличии кредита только 02 апреля 2021 года, после получения сообщения от банка с требованием о погашении задолженности, выводы суда не опровергают, поскольку истец лично подписал 01.12.2017г. заявление на потребительский кредит и Индивидуальные условия потребительского кредита, в установленном законом и условиями договора порядке не уведомил Банк об отказе от получения кредита.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора NPIL17112401243115 от 04 декабря 2017 года между адрес и Неприным С.В, в связи с чем, верно отказал истцу также и в удовлетворении требований об обязании ответчика удалить из его кредитной истории запись о кредите, взятом по кредитному договору NPIL17112401243115, поскольку указанные требования являются производными от основных требований.

Допущенная судом первой инстанции описка в мотивировочной части решения суда в части даты заключения кредитного договора 01.12.2017г. (дата подписания истцом Заявления на потребительский кредит и Индивидуальных условий договора потребительского кредита), вместо 04.12.217г. (дата зачисления денежных средств на счет заемщика), выводы суда не опровергает и может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводу суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленного иска, вышеуказанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, правоотношения и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в раках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неприна Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: