Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Банк (Россия)" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Зеленина Константина Евгеньевича к адрес Банк" - удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования NRCD-117958 от 14.01.2020 года, заключенный между адрес Банк" и Зелениным Константином Евгеньевичем.

Взыскать с адрес Банк" в пользу Зеленина Константина Евгеньевича денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Зеленин К.Е. обратился в суд с иском к адрес Банк" о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования, просит расторгнут договор уступки требования N RCD-117958 от 14.01.2020г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.01.2021 между ним и ответчиком был заключен договор уступки права требования N RCD- 117958, согласно которому, право требования выплаты задолженности с фио по кредитному договору N 00009-IC-000004812128 от 14.12.2018г. перешло от адрес Банк" к Зеленину К.Е. Данное обстоятельство подтверждается справкой об уступке прав (требований) и отсутствия задолженности перед адрес Банк" от 24.08.2020 г..Из акта приема-передачи, составленного 14.01.2020г. к договору уступки права требования N RCD- 117958, заключенному между адрес Банк" и истцом следует, что адрес Банк" (цедент) получил от фио (цессионария) цену уступки прав требования по кредитному договору в размере сумма. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.08.2020 года по делу N 33-29053/20 кредитный договор от 14.12.2018 г..N 00009-1С-000004812128, заключенный между фио и адрес Банк", расторгнут. Таким образом, истец указывает, что у банка прекратились все права и обязанности по данному договору, что, в свою очередь, повлекло неосновательное обогащение адрес Банк" за счет средств, полученных за цену уступки права требования по указанному ранее кредитному договор) в размере сумма. Как указывает истец, поскольку кредитный договор от 14.12.2018 г..N 00009-1С-000004812128 между фио и адрес Банк" расторгнут в судебном порядке, обязательства фио по погашению задолженности по кредитному договор) 14.12.2018г. N00009-1С-000004812128 прекратились.

Таким образом, несмотря на наличие договора уступки права требования N RCD-117958, у фио нет прав и оснований требовать от фио погашения задолженности по указанному кредитному договору, так как данный кредитный договор был расторгнут.

Истец, а также его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес Банк (Россия)", действующая на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Ответчик адрес Банк" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес Банк (Россия)" по доверенности фио, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2019 года между фио и ООО "Иконик" был заключен договор N231, предметом которого являются предоставление слушателю (фио) информационно-консультативных услуг в виде групповых или индивидуальных курсов, тренингов, семинаров, мастер-классов в сфере модельной индустрии, с получением знаний, отработкой навыков, необходимых для профессиональной модели, согласно разработанной учебной программе.

Цена договора составила сумма, указанный договор был оплачен фио посредством заключения договора потребительского кредита N00009-IC-000004812128 от 14.12.2018 года с адрес Банк", на сумму сумма с оплатой 20% годовых за пользование кредитом, на срок 12 месяцев.

В дальнейшем фио приняла решение отказаться от договора, решением Симоновского районного суда адрес от 11.02.2020 года исковые требования фио к ООО "Иконик" удовлетворены частично. Судом расторгнут договор N231 от 14.12.2018 года, заключенный между ООО "Иконик" и фио, на ООО "Иконик" возложена обязанность перечислить денежные средства в размере сумма на счет, открытый в адрес Банк" на имя фио

Также судом установлено, что незадолго до вынесения Симоновским районным судом адрес вышеуказанного решения, а именно - 14.01.2020 года, между адрес Банк" (цедент) и Зелениным К.Е. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, возникшие на основании договора N00009-IC-000004812128 от 14.12.2018 года, заключенного между фио и адрес Банк" в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая неуплаченную сумму кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, и пр, а цессионарий обязуется принять права требования и заплатить цеденту цену сделки за уступаемые права.

Денежная сумма за уступаемое право требования в размере сумма истцом была уплачена ответчику в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.08.2020 года решение Симоновского районного суда адрес от 11.02.2020 года отменено в части отказа фио в иске к адрес Банк" о расторжении кредитного договора, в данной части постановлено новое решение, которым кредитный договор N00009-IC-000004812128 от 14.12.2018 года, заключенный между фио и адрес Банк" - расторгнут.

В обоснование своих возражений представитель ответчика адрес Банк (Россия)" в суде первой инстанции ссылался на то, что после расторжения судом кредитного договора у заемщика (фио) сохранилась обязанность возвратить кредитору (адрес Банк") полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению платы за пользование кредитом, следовательно, ответчик считает, что у фио имеются правовые основания требовать с фио погашения задолженности по заключенному ею с банком кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 385, 390, 450, 451, 454, 1102 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел выводу об удовлетворении исковых требований фио к адрес Банк" о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств в размере, судебных расходов, поскольку в рамках договора уступки права требования N RCD-117958 истцу было продано несуществующее право требования, следовательно обязательства, предусмотренные ст.385 ГК РФ, ответчиком не исполнены, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п.2 ст.450 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что Зеленин К.Е. не утратил правовые основания требовать от фио исполнения обязательства по заключенному ею с адрес Банк (Россия)" кредитному договору в связи с его расторжением в судебном порядке. Кредитный договор в судебном порядке недействительным не признан, а следовательно, право требования по Договору уступки N RCD-117958 от 14.01.2020г. является действительным и существующим как на дату передачи, так и в настоящее время. Суд посчитал, что получателем денежных средств, возврат которых возложен на ООО "Иконник", является адрес Банк (Россия)", в связи с чем, у фио отсутствует обязанность по возвращению адрес Банк (Россия)" кредитных денежных средств. Между тем, исходя из буквального прочтения решения Симоновского районного суда адрес следует, что денежные средства подлежат перечислению ООО "Иконник" на текущий счет фио, открытый в адрес Банк (Россия)" в рамках договора потребительского кредита. Банковский счет, открытый фио, является текущим счетом (не ссудным) и регулируется главой 45 ГК РФ. Вместе с тем, обязанность фио по исполнению обязательств по Договору потребительского кредита сохраняется в соответствии со ст.ст.453, 809 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание указанные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дел, решением Симоновского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года постановлено: "Расторгнуть договор от 14.12.2018 года N 231 заключенный между ООО "Иконик" и фио. Обязать ООО "Иконик" перечислить денежные средства в размере сумма на счет N40817810500903125657 открытый в адрес Банк" на имя фио".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение Симоновского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года отменено в части отказа фио в иске к адрес Банк" о расторжении кредитного договора. В данной части постановлено новое решение - расторгнуть кредитный договор от 14.12.2018г. N00009-IC-000004812128 между фио и адрес Банк". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у фио, с учетом вступившего в законную силу Решения Симоновского районного суда адрес от 11.02.2020 года по делу N 2-183/2020 и Апелляционного определения Московского городского суда от 18.08.2020г. по делу N 33-29053/20 в настоящее время отсутствует обязанность по возвращению адрес Банк" кредитных денежных средств, так как эта обязанность была возложена судом на ООО "Иконик".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанными судебными актами на ООО "Иконик" не возлагалась обязанность по возврату кредитных денежных средств адрес Банк" по кредитному договору N 009-1С-000004812128.

Само по себе взыскание денежных средств с ООО "Иконик" не прекращает обязательства фио по кредитному договору с адрес Банк", поскольку ООО "Иконик" не является стороной кредитного договора, а кредитор не давал согласие на замену лица в обязательстве. Расторжение кредитного договора не влечёт за собой освобождение фио от обязанности возврата кредитных денежных средств. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Как следует из п. 1.1, п. 1.2, п. 1.2.1. Договора RCD-117958 об уступке прав требований от 14 января 2021 года, цедентом передаются цессионарию права требования, возникшие из договора N 009-1С-000004812128, заключенного 14.12.2018г. между фио и адрес Банк" в том объеме на тех условиях, которые существуют на дату передачи.

Учитывая изложенное, решение суда в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении требований фио к адрес Банк" о расторжении договора уступки требования N RCD-117958 от 14.01.2020г.; взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Зеленина Константина Евгеньевича к адрес Банк" о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: