Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аббасова Руслана Хуссиновича на решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к Аббасову Руслану Хуссиновичу, фио Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аббасова Руслана Хуссиновича, фио Алексеевича в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность - по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-95686/ДЛ от 23.05.2019г. в размере сумма, по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-95987/ДЛ от 30.05.2019 г. в размере сумма, по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-95988/ДЛ от 30.05.2019 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском Аббасову Р.Х, Дмитрук В.А. о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Омс-95686/ДЛ от 23.05.2019г. в размере сумма, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-95987/ДЛ от 30.05.2019г. в размере сумма, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-95988/ДЛ от 30.05.2019г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Аббасовым Р.Х. были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-95686/ДЛ от 23.05.2019г, N АХ_ЭЛ/Омс-95987/ДЛ от 30.05.2019г, N АХ_ЭЛ/Омс-95988/ДЛ от 30.05.2019г, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование Аббасову Р.Х. предметы лизинга, а Аббасов Р.Х. обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ИП Аббасовым Р.Х, Дмитрук В.А. были заключены Договоры поручительства АХ_ЭЛ/Омс-95686/ДП, АХ_ЭЛ/Омс-95987/ДП, АХ_ЭЛ/Омс-95988/ДП согласно условиям которых, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. После расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие, не представили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел в отсутствие ответчиков.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, намереваясь ознакомиться с материалами дела и обеспечить явку своего представителя. Однако, дело было рассмотрено без участия ответчика и его представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Элемент Лизинг", действующий на основании доверенности фио, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Аббасов Р.Х, его представитель фио, ответчик Дмитрук В.А, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" и ИП фиоХ был заключен договор лизинга NАХ_ЭЛ/Омс-95686/ДЛ от 23.05.2019 г, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N2 к договорам лизинга и передать в пользование ИП Аббасову Р.Х... ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копией договора купли-продажи, товарной накладной, актом приема-передачи предмета лизинга, которые представлены в материалы дела.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за июль 2019г. в размере сумма, Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга путем направления 04.09.2019г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 03.09.2019г. за исх. N190903043 Указанное Уведомление не было вручено адресату, в связи с чем, Договор лизинга досрочно расторгнут с 19.09.2019г.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых на дату расторжения договора, составляет сумма

Предмет лизинга был возвращен 11.07.2019г.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование составляет 20, 6179% годовых.

По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-95686/ДЛ лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма - сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении1 сумма (п. 3.1 Договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Омс-95686/КП от 23.05.2019 г.) и авансового платежа - сумма (п. 5.1.1.1. Договора лизинга)и внести плату за финансирование в размере сумма с 23.05.2019 г. (дата заключения Договора лизинга) по 11.01.2020 г. (6 месяцев с момента изъятия) - 234дня).

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма Х 20, 61798495 % : 365 дней).

Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом 234дня.

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 234 дней).

После расторжения Договора лизинга, Лизингодатель понес следующие убытки:

Расходы на командировку сотрудника ООО "Элемент Лизинг" с целью розыска, изъятия, осмотра Предметов лизинга в общей сумме сумма, включая:

- фио с 08.07.2019 г по 10.07.2019 г. по 2 Договорам лизинга в общей сумме сумма Таким образом по данному Договору лизинга расход составляет: сумма / 2 = сумма сумма

- фио с 08.07.2019 г по 12.07.2019 г. по 2 Договорам лизинга в общей сумме сумма Таким образом по данному Договору лизинга расход составляет: сумма / 2 = сумма

- фио с 05.11.2019 г по 07.11.2019 г. по 1 Договору лизинга в общей сумме сумма Таким образом по данному Договору лизинга расход составляет: сумма

- фио с 10.07.2019 г по 12.07.2019 г. по 2 Договорам лизинга в общей сумме сумма Таким образом по данному Договору лизинга расход составляет: сумма / 2 = сумма

- фио с 14.08.2019 г по 16.08.2019 г. по 3 Договорам лизинга в общей сумме сумма Таким образом по данному Договору лизинга расход составляет: сумма / 3 = сумма

- фио с 06.02.2020 г по 07.02.2020 г. по 1 Договору лизинга в общей сумме сумма Таким образом по данному Договору лизинга расход составляет: сумма

- фио с 08.07.2019 г по 12.07.2019 г. по 2 Договорам лизинга в общей сумме сумма Таким образом по данному Договору лизинга расход составляет: сумма / 2 = сумма

Данные расходы подтверждаются приказом, электронными билетами, чеками, квитанциями, договорами посадочными талонами.

Расходы на залив топлива в размере сумма, которые подтверждаются счетом, платежным поручением, заказ - нарядом.

Расходы на ремонт замка зажигания в размере сумма, которые подтверждаются счетом, платежным поручением.

Расходы на хранение имущества в размере сумма за период с 11.07.2019 г. по 08.12.2020 г. (527 дней) Данные расходы подтверждаются Договором хранения на платной стоянке, Дополнительным соглашением, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение, актами, платежными поручениями;

Итого, общая сумма убытков составляет: сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

Цена имущества составляет сумма

Стоимость определена на основании Отчета NПЛ N51/03-15-3681 об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, сальдо в пользу Истца по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-95686/ДЛ от 23.05.2019 г. составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма - сумма - сумма = сумма).

Между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Аббасовым Р.Х. был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-95987/ДЛ от 30.05.2019 г. по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2 к договорам лизинга и передать в пользование ИП Аббасову Р.Х... ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копией договора купли-продажи, товарной накладной, актом приема-передачи предмета лизинга, которые представлены в материалы дела.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за июль 2019 г. в размере сумма, Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга путем направления 04.09.2019 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 03.09.2019 г. за исх. N 190903044.

Указанное Уведомление не было вручено адресату, в связи с чем, Договор лизинга досрочно расторгнут с 19.09.2019 г.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых на дату расторжения договора, составляет сумма

Предмет лизинга был возвращен 11.07.2019 г.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование составляет 20, 7494% годовых.

По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-95987/ДЛ лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма- сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении - сумма (п. 3.1 Договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Омс-95987/КП от 30.05.2019 г.) и авансового платежа - сумма и внести плату за финансирование в размере сумма30.05.2019 г. (дата заключения Договора лизинга) по 11.01.2020 г. (6 месяцев с момента изъятия) - 227дней).

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма Х 20, 74942875 % : 365 дней).

Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом 227дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 227 дней).

После расторжения Договора лизинга, Лизингодатель понес следующие убытки:

Расходы на командировку сотрудника ООО "Элемент Лизинг" с целью розыска, изъятия, осмотра Предметов лизинга в общей сумме сумма, включая:

- фио с 08.07.2019 г по 10.07.2019 г. по 2 Договорам лизинга в общей сумме сумма Таким образом по данному Договору лизинга расход составляет: сумма / 2 = сумма сумма

- фио с 08.07.2019 г по 12.07.2019 г. по 2 Договорам лизинга в общей сумме сумма Таким образом по данному Договору лизинга расход составляет: сумма / 2 = сумма

- фио с 10.07.2019 г по 12.07.2019 г. по 2 Договорам лизинга в общей сумме сумма Таким образом по данному Договору лизинга расход составляет: сумма / 2 = сумма

- фио с 14.08.2019 г по 16.08.2019 г. по 3 Договорам лизинга в общей сумме сумма Таким образом по данному Договору лизинга расход составляет: сумма / 3 = сумма

- фио с 08.07.2019 г по 12.07.2019 г. по 2 Договорам лизинга в общей сумме сумма Таким образом по данному Договору лизинга расход составляет: сумма / 2 = сумма

Данные расходы подтверждаются приказом, электронными билетами, чеками, квитанциями, договорами посадочными талонами.

Расходы на залив топлива в размере сумма, которые подтверждаются счетом, платежным поручением, заказ - нарядом.

Расходы на ремонт замка зажигания в размере сумма, которые подтверждаются счетом, платежным поручением.

Расходы на хранение имущества в размере сумма за период с 11.07.2019 г. по 08.12.2020 г. (527 дней) Данные расходы подтверждаются Договором хранения на платной стоянке, Дополнительным соглашением, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение, актами, платежными поручениями;

Итого, общая сумма убытков составляет: сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

Цена имущества составляет сумма

Стоимость определена на основании Отчета N ПЛ N51/03-15-3682 об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, сальдо в пользу Истца по Договору лизинга NАХ_ЭЛ/Омс-95987/ДЛ от 30.05.2019 г. составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма - сумма - сумма = сумма).

Между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Аббасовым Р.Х. был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-95988/ДЛ от 30.05.2019 г. по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2 к договорам лизинга и передать в пользование ИП Аббасову Р.Х... ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копией договора купли-продажи, товарной накладной, актом приема-передачи предмета лизинга, которые представлены в материалы дела.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за июль 2019г. в размере сумма, Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга путем направления 04.09.2019г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 03.09.2019г. за исх. N 190903045.

Указанное Уведомление не было вручено адресату, в связи с чем, Договор лизинга досрочно расторгнут с 19.09.2019г.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых на дату расторжения договора, составляет сумма

Предмет лизинга был возвращен 11.07.2019г.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование составляет 20, 7494 % годовых.

По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-95987/ДЛ лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма- сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении - сумма (п. 3.1 Договора купли-продажи NАХ_ЭЛ/Омс-95988/КП от 30.05.2019 г.) и авансового платежа - сумма и внести плату за финансирование в размере сумма 30.05.2019 г. (дата заключения Договора лизинга) по 11.01.2020 г. (6 месяцев с момента изъятия) - 227 дней).

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма Х 20, 74942875 % : 365 дней).

Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом 227 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 227 дней).

После расторжения Договора лизинга, Лизингодатель понес следующие убытки:

Расходы на командировку сотрудника ООО "Элемент Лизинг" с целью розыска, изъятия, осмотра Предметов лизинга в общей сумме сумма, включая:

- фио с 14.08.2019 г по 16.08.2019 г. по 3 Договорам лизинга в общей сумме сумма Таким образом по данному Договору лизинга расход составляет: сумма / 3 = сумма

Данные расходы подтверждаются приказом, электронными билетами, чеками, квитанциями, договорами посадочными талонами.

Расходы на залив топлива в размере сумма, которые подтверждаются счетом, платежным поручением, заказ - нарядом.

Расходы на ремонт замка зажигания в размере сумма, которые подтверждаются счетом, платежным поручением.

Расходы на хранение имущества в размере сумма за период с 11.07.2019г. по 08.12.2020 г. (527 дней) Данные расходы подтверждаются Договором хранения на платной стоянке, Дополнительным соглашением, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение, актами, платежными поручениями;

Итого, общая сумма убытков составляет: сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

Цена имущества составляет сумма

Стоимость определена на основании Отчета N ПЛ N51/03-15-3683 об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, сальдо в пользу Истца по Договору лизинга NАХ_ЭЛ/Омс-95988/ДЛ от 30.05.2019г. составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма - сумма - сумма = сумма).

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга, между Истцом, Аббасовым Р.Х, Дмитрук В.А. были заключены Договоры поручительства АХ_ЭЛ/Омс-95686/ДП, АХ_ЭЛ/Омс-95987/ДП, АХ_ЭЛ/Омс-95988/ДП.

Как установлено судом первой инстанции, в силу п. 1.1 Договора поручительства Поручитель(и) обязуются перед Кредитором отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 ст. 1 Договора поручительства Поручитель(и) обязуются отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение Должником обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору лизинга, что соответствует п. 1 ст. 363 ГК РФ.

В силу п. 2.2 ст. 2 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с Должника и Поручителя, только с Поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.4 ст. 2 Договора поручительства в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель обязан в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Кредитора требования об оплате, перечислить на р/с Кредитора сумму задолженности Должника, указанную в Требовании об оплате.

08.02.2021г. ИП Аббасов Р.Х. прекратил деятельность в качестве ИП, в соответствии с выпиской из ЕГРИП.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 307, 309, 310, 361, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга, пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Элемент Лизинг" требования о взыскании с ответчиков фио, Дмитрук В.А. солидарно задолженности в указанных размерах подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представителя ответчика, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021г. ответчик Аббасов Р.Х. обратился в Мещанский районный суд адрес с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 17.05.2021г, для обеспечения явки представителя и ознакомления с материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2021г, до начала рассмотрения дела по существу, суд разрешилходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отложив слушание по делу на 31.05.2021г. в 11 час. 50 мин.

17.05.2021г. в адрес ответчика была направлена судебная повестка с извещением о дате, месте и времени судебного заседания, которая была возвращена в суд, в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2021 года, судом до начала рассмотрения дела по существу, был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие объективных уважительных причин для отложения судебного заседания, суд, с соблюдением требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к вынесению незаконного решения. Ответчику было известно о предъявленных к нему истцом ООО "Элемент Лизинг" требованиях и нахождении данного иска в суде, таким образом, он мог реализовать свое право как на ознакомление с делом, так и на заключение соглашений с юристами для квалифицированной юридической помощи и обеспечении их явки в судебное заседание. Доводы, изложенные в ходатайстве от 14.05.2021г. о том, что представитель фио имеет возможность ознакомиться с материалами дела 02.06.2021г, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как усматривается из представленной с ходатайством в материалы дела копии доверенности, выданной Аббасовым Р.Х. 26.05.2021г, ответчик уполномочил представлять свои интересы фио и фио. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ни сам ответчик, ни два его представителя, не имеют возможности ознакомиться с материалами дела в срок до 31.05.2021г, а также явиться в указанную дату в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аббасова Руслана Хуссиновича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: