Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Аллямова Дитрия Саяровича на решение Мещанского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аллямова Дмитрия Саяровича к фио Улукбек о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Улукбек в пользу Аллямова Дмитрия Саяровича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Аллямова Дмитрия Саяровича к ООО "Логист.ру" о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Логист.ру", фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио, управлявший велосипедом и состоящий в трудовых отношениях с ООО "Логист.ру". Согласно расчету дилерского центра марка автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма Поскольку виновник ДТП фио на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Логист.ру", истец просит суд взыскать с стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиков.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Логист.ру", ответчик фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, возражений по делу в суд не представили.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.118-121), об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ущерб подлежит взысканию с ООО "Логист.ру" (л.д.133-136).

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЛОГИСТ.РУ", ответчик фио не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2020 года по адресу: Москва, адрес, в районе д. 38, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, а также велосипедом, находящимся под управлением фио, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения: передней левой двери, левого зеркала, заднего левого крыла.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио п. 24 ПДД РФ. Постановлением инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 мая 2020 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно заявке на ремонт N 2368486, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате противоправных действий фио, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями фио и причиненным ущербом истцу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с фио причиненного ущерба подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

В обоснование исковых требований истец фио ссылался на исполнение фио трудовых обязанностей в ООО "Логист.ру" на момент ДТП.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений или иного гражданско-правового договора между фио и ООО "Логист.ру" не представлено.

Так, согласно ответу ООО "Яндекс.Еда", фио по состоянию на 18 мая 2020 года был подключен к сервису Яндекс.Еда от имени ООО "Система". По данным сервиса Яндекс.Еда заказ N 200518-412895 был выполнен курьером фио, зарегистрированным в сервисе от имени ООО "Логист.ру" по состоянию на 18 мая 2020 года.

В представленном истцом скриншоте заказа N 200518-412895 также не содержится сведений о том, что заказ выполнялся фио

Представленная истцом копия трудового договора N 377 от 11 мая 2020 года, заключенного между ООО "Логист.ру" и фио не была принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства выполнения фио на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей или осуществления деятельности по заданию ООО "Логист.ру".

При этом судом первой инстанции было также учтено, что согласно письму ГУ-ОПФР по Москве и адрес фио, паспортные данные, в базе данных индивидуального (персонализированного) учета пенсионного фонда не значится.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2020г. на ООО "Логист.ру", поскольку факт трудовых отношений с виновником ДТП фио не нашел своего подтверждения при рассмотрении заявленных исковых требований; что в рассматриваемом случае ООО "Логст.ру" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем, в иске к ООО "Логист.ру" отказал.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос отмене решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Логист.ру", оспаривает решение и ссылается на то, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ООО "Логист.ру", пока не доказано обратное, поскольку ООО "Логист.ру", фактически допустившее фио к трудовой деятельности и предоставившее в его пользование велосипед, является владельцем источника повышенной опасности, которое в силу абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1068 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, обязано возместить причиненный имуществу Аллямова Д.С. вред, с чем не согласился суд первой инстанции, возложив ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия на фио.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленной истцом незаверенной надлежащим образом копии Трудового договора от 11.05.2020г. между ООО "Логист.ру" и фио (л.д.51-52).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.6, ч.7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как усматривается из представленного в материалы дела Постановления N18810277206110109588 по делу об административном правонарушении от 18.05.2020г, фио не сообщил место своей работы (л.д.92). В объяснениях, данных фио на месте ДТП 18.05.2020г. (л.д.94), также нет сведений о его месте работы.

В совокупности с предоставленной ООО "Яндекс.Еда" информацией о том, что фио по состоянию на 18 мая 2020 года был подключен к сервису Яндекс.Еда от имени ООО "Система", что по данным сервиса Яндекс.Еда заказ N200518-412895 был выполнен курьером фио, зарегистрированным в сервисе от имени ООО "Логист.ру" по состоянию на 18 мая 2020 года, что в представленном истцом скриншоте заказа N200518-412895 также не содержится сведений о том, что заказ выполнялся фио, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО "Логист.ру" и фио не нашел своего подтверждения.

Каких-либо доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о том, что ООО "Логист.ру" предоставило велосипед в пользование фио, допустило его к трудовой деятельности, материалы дела не содержат.

Допущенная судом первой инстанции описка в мотивировочной части решения суда в дате совершения дорожно-транспортного происшествия 18.05.2019г. вместо 18.05.2020г, выводы суда не опровергает и может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллямова Дмитрия Саяровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: