Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-43613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Королевой Екатерины Львовны удовлетворить.

Признать за Королевой Екатериной Львовной право на собственности на обязательную долю в наследстве ее матери фио, умершей 23.05.2020 г. в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер...

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Королевой Екатерины Львовны на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец Королева Е.Л. обратилась в суд с иском к Королеву М.Л. о признании права на обязательную долю в наследстве в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование своих требований истец указала, что она является наследником первой очереди после смерти 23 мая 2020 г. своей матери фио. При жизни мать составила завещание в пользу ответчика фио (брата истца). В состав наследства после смерти матери вошла квартира, расположенная по адресу: адрес. На момент смерти матери истец являлась нетрудоспособной, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве.

В судебное заседание истец Королева Е.Л. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании и исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Королев М.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Королев М.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Представитель истца Королевой Е.Л. по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Королева Е.Л, ответчик Королев М.Л, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2020 г. умерла фио

В состав наследства после смерти фио вошла квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер...

При жизни фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио 13.10.2016 г, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, она завещала своему сыну Королеву М.Л.

Королева Е.Л, паспортные данные, является дочерью фио и наследником первой очереди после ее смерти, на момент смерти фио являлась нетрудоспособной (62 года).

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио к нотариусу адрес фио обратились: 16 июля 2020 г. Королев М.Л. - по всем основаниям, и 28 июля 2020 г. Королева Е.Л. - с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве.

Постановлением нотариуса адрес фио от 21 января 2021 г. Королевой Е.Л. в выдаче свидетельстве о праве на обязательную долю в наследстве было отказано по той причине, что нотариус не располагает сведениями обо всех наследниках по закону и не может определить обязательную долю истца.

Удовлетворяя исковые требования Королевой Е.Л, суд правомерно руководствовался ст. ст. 1112, 1118, 1119, 1149 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истец, являющаяся наследником первой очереди после смерти своей матери фио, на момент ее смерти являлась нетрудоспособной, своевременно приняла наследство, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери.

Определяя размер обязательной доли истца в наследстве фио, суд исходил из количества наследников по закону после смерти фио, которых установлено двое (истец и ответчик), то есть, каждому без наличия завещания приходилось бы по ? доли в наследстве, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что обязательная доля истца в наследстве после смерти матери составляет 1/4 долю спорной квартиры.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание ходатайство о переносе рассмотрения дела по причине болезни также не является основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 июля 2021 г. письменное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: