Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-43616/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Грибковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сушкиной С.И. на определение Головинского районного суда адрес от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление Сушкина Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4086/19 по иску Сушкиной С.И. к Сушкину Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Сушкина Д.А. к Сушкиной С.И. о разделе совместного нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Сушкиной Светланы Ивановны в пользу Сушкина Дмитрия Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя сумма, экспертизы - сумма, установил:

решением Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сушкиной С.И. к Сушкину Д.А. о разделе совместно нажитого имущества отказано, встречные исковые требования Сушкина Д.А. к Сушкиной С.И. о разделе совместного нажитого имущества удовлетворены. Совместно нажитым имуществом признан автомобиль Нисан Патрол, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС. За Сушкиной С.И. признано право единоличной собственности на автомобиль Нисан Патрол, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС. С Сушкиной С.И. в пользу Сушкина Д.А. взыскана компенсация в размере сумма.

Сушкин Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции в размере сумма, а также расходов по оплате услуг оценки в размере сумма

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым, фио подала частную жалобу, просит определение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом в отсутствие Сушкиной С.И, в отношении которой отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания от 04 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что фио была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения по рассматриваемому вопросу, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Сушкина Д.А. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сушкиной С.И. к Сушкину Д.А. о разделе совместно нажитого имущества отказано, встречные исковые требования Сушкина Д.А. к фио о разделе совместного нажитого имущества удовлетворены. Совместно нажитым имуществом признан автомобиль Нисан Патрол, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС. За Сушкиной С.И. признано право единоличной собственности на автомобиль Нисан Патрол, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС. С Сушкиной С.И. в пользу Сушкина Д.А. взыскана компенсация в размере сумма.

Сушкин Д.А. просит взыскать с Сушкиной С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с участием в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере сумма и расходов по оплате услуг специалиста ООО Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности" в сумме сумма

В подтверждение факта несения расходов заявитель представил договоры поручения N 31 от 28.09.2019, N 3 от 24.01.2020, между Сушкиным Д.А. и адвокатом фио, квитанция N 012021 от 31.10.2019 об оплате услуг адвоката в сумме сумма, квитанция N 014402 от 30.01.2020 об оплате услуг адвоката в сумме сумма, договор возмездного оказания услуг N 07/10-20 от 17.10.2020 между Сушкиным Д.А. и ООО РАО "Консультирование, экспертиза собственности", счет ООО РАО "Консультирование, экспертиза собственности" N 47 от 07.10.2020.

Заключение специалиста ООО РАО "Консультирование, экспертиза собственности" N 35/20т о рыночной стоимости автомобиля Нисан Патрол, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, представлено Сушкиным Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 октября 2020 года и принято судом в качестве нового доказательства.

Материалами дела подтверждается, что представитель Сушкина Д.А. адвокат фио участвовала в четырех судебных заседаниях: в суде первой инстанции 01.11.2019 и 02.12.2019, в суде апелляционной инстанции 10.09.2020 и 16.10.2020. Ею же были подготовлены письменные возражения на иск Сушкиной С.И, встречный иск Сушкина Д.А, заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая то обстоятельство, что в иске Сушкиной С.И. к Сушкину Д.А. о разделе имущества отказано, встречный иск Сушкина Д.А. к Сушкиной С.И. о разделе имущества удовлетворен, принимая во внимание обстоятельства и категорию спора, который не являлся сложным, не требовал исследования и подготовки большого объема документов, объем оказанных представителем Сушкина Д.А. услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Сушкиной С.И. в пользу Сушкина Д.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма По мнению суда апелляционной инстанции, такая денежная сумма соотносится с правилом о распределении судебных расходов, принципами пропорциональности и разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Сушкиной С.И. в пользу Сушкина Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма, учитывая, что заключение специалиста ООО РАО "Консультирование, экспертиза собственности" N 35/20т о рыночной стоимости спорного автомобиля представлено Сушкиным Д.А. суду апелляционной инстанции в связи с приведенными в апелляционной жалобе Сушкиной С.И. доводами и принято судом в качестве нового доказательства по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 04 мая 2021 года отменить.

Заявление Сушкина Д.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сушкиной Светланы Ивановны в пользу Сушкина Дмитрия Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

В остальной части требований Сушкина Д.А. отказать.

Судья