Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ДГИ г.Москвы, Правительства г.Москвы фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Морозову Ивану Ивановичу о признании объекта самовольной пристройкой -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы обратились в суд с требованиями к Морозову И.И, просили признать надстройку площадью 130, 3 кв.м. здания, расположенного по адресу: адрес самовольной постройкой, обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки площадью 130, 3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов. Также просили признать зарегистрированное право собственности фио на надстройку площадью 130, 3 кв.м. здания, расположенного по адресу: адрес, р. 7, стр. 10 отсутствующим, обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Старокоптевский пер, д. 7, стр. 10 от надстройки площадью 130, 3 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003012:3733, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на фио расходов.

Требования стороной истцов мотивированы тем, что госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москвы, Старокоптевский пер. вл.7, стр.10, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. адрес земельно-правовыми отношениями не оформлен. Ранее указанный земельный участок был передан АЗОТ "МЕЖГОРСВЯЗЬСТРОЙ" в соответствии с договорами аренды. Актом Госинспекции по недвижимости об обследовании объекта недвижимости от 28.05.2019 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 659, 6 кв.м, по адресу: адрес кадастровым номером 77:09:0003012:1042. Помещения здания с кадастровым номером 77:09:0003012:3733 (этаж 1, помещение I - комнаты 1, 2; помещение II - комната 1; помещение III -комната 2; помещение IV - комната 1; этаж 2, помещение VIII - комнаты с 1 по 3) принадлежат на праве собственности Морозову И.И. (запись ЕГРН N 77:09:0003012:3733-77/012/2017-3 от 08.12.2017). Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" от 05.10.1972 общая площадь здания составляла 526, 9 кв. адрес свидетельству на право собственности от 26.04.1995 здание, расположенное по адресу адрес имело площадь 526, 9 кв.м. В ходе обследования установлено, что изменение в период с 1996-2003 площади указанного здания произошло в результате возведения надстройки площадью 130, 3 кв.м. (2 эт, пом. VIII - ком. 1, 2, 3). Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Таким образом, надстройка площадью 130, 3 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003012:3733 здания, расположенного по адресу: адрес обладает признаками самовольного строительства.

Представитель истцов фио поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель фио возражали против удовлетворения иска, указывали, что данные о зарегистрированном праве ответчика имеются в общедоступных базах более длительный срок, нежели процессуальный срок исковой давности по заявленным требованиям, однако в указанный период истцы, будучи органами исполнительный власти, мер, направленных на подачу указанного иска не предприняли, чем пропустили процессуальный срок без наличия каких-либо уважительных причин. Кроме того, ответчик не принимал участия в переоборудовании здания, а приобрел его в таком виде с торгов, организованных иным госорганам - Росимуществом, в связи с чем оснований не доверять юридической чистоте сделки у ответчика как участника торгов не имелось. Кроме того, к предыдущим собственниками помещения подобных претензий со стороны надзорных органом не имелось.

Третье лицо Росимущство явку представителя не обеспечило, представитель направил в суд письменные возражения, просил в иске отказать, так как чьи либо права фактом пользования Морозовым И.И. спорным помещением не нарушаются.

Представители третьих лиц: управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимого имущества г. Москвы, ООО "ОМЗ" в заседание не явились, отзыв не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов ДГИ г.Москвы. Правительства г.Москвы фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы, Правительства г.Москвы фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, фио, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено законно и обоснованно и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2019 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Старокоптевский пер, вл.7, стр.10, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации (т.1, л.д. 28-29).

На основании Акта обследования надстройка, площадью 130, 3 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003012:3733, здания, расположенного по адресу: адрес, включена под номером 2818 в приложение N2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" при внесении изменений в него Постановлением Правительства Москвы от 25.09.2019 N1250-ПП.

Суд не согласился с доводами стороны ответчика о том, что признаки самовольного строительства выявлены в 2019 году и надзорные органы не могли знать об этом ранее.

Суд исходил из того, что срок исковой давности исчисляется для органов власти независимо от перераспределения полномочий между ними.

Органы власти имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Передача полномочий по контролю в сфере строительства или земельных отношений не влечет перерыва в сроке исковой давности. Предполагается, что о нарушении своего права органы власти должны узнать с даты регистрации права собственности на здание в ЕГРН.

Согласно полученным из Управления Росреестра по Москве материалам- имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности адрес "Межгорсвязьстрой" (предшественник фио) на нежилые помещения, 1 этажа, пом.1, ком. 1, 2, пом.II, ком.1, пом.III, ком.2, пом.IV, ком.1, 2этажа, пом.VIII, ком. 1-3, площадью 328, 6 кв.м, по адресу: г. Москва, Старокоптевский пер. 7, стр.10 (т.1, л.д.222).

Запись о регистрации данного права сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2005.

Переход права собственности 08.12.2017 к Морозову И.И. осуществлен на аналогичные нежилые помещения (т.1, л.д. 27).

В кадастровом паспорте (т. 1 л.д. 225) уточнено, что площадь помещения VIII на 2 этаже по адресу: г. Москва, Старокоптевский пер. 7, стр.10, составляет 130, 3 кв.м.

Кроме того Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в акте от 28.05.2019 ссылается на использование данных Информационной системы РЕОН, которая функционирует с декабря 2008 года по Распоряжению Правительства Москвы от 22.12.2009 N3277-ПП "Об утверждении Положения об Информационной системе "Реестр единых объектов недвижимости г. Москвы" (с 01.01.2021 утратившего силу принятием Постановления Москвы от 03.11.2020 N1887-ПП).

Суд пришел к обоснованному выводу, что сведения об оспариваемом объекте содержались с 2008 года в доступе государственных органов.

В указанном акте от 28.05.2019 имеются ссылки на информацию об объекте ГБУ МосгорБТИ по документам 1972, 1993, 1995, 1996, 1997 годов.

Согласно Приложению 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ). При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца. О выявленных случаях самовольных построек или самовольного захвата земли бюро технической инвентаризации в десятидневный срок представляет сведения по нижеуказанной форме органам местного самоуправления.

Московским городским Бюро технической инвентаризации в настоящее дело по запросу суда предоставлен технический паспорт на здание по адресу: г. Москва, Старокоптевский пер. 7, стр.10, в котором отсутствуют штампы о наличии самовольных построек, в то же время учтено, что надстройка 2 этажа была возведена в 1997 году (т.2, л.д. 1-24).

Причем, в 2003 году проводилась текущая инвентаризация с переоценкой, но не возведение объекта.

Из справки Московского городского бюро технической инвентаризации от 30.05.2005 N5392.002989 (т.1, л.д. 243) следует, что площадь здания по адресу: г. Москва, Старокоптевский пер. 7, стр.10 изменилась с 526, 9 кв.м, на 659, 6 кв.м, за счет инвентаризации и включения в площадь здания помещения VIII 2 этажа. Иных данных о самовольно возведенных помещений не содержится.

Также, в акте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28.05.2019 имеется ссылка на данные публичной кадастровой карты Росреестра.

Согласно ст.12 Федерального закона от 13.05.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" публичные кадастровые карты содержат сведения Единого государственного реестра недвижимости. Состав сведений, содержащихся в кадастровых картах определен Приказом Минэкономразвития России от 17.03.2016 N145.

Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28.05.2019 содержит сведения из ИАС "Управление градостроительной деятельностью", которая введена Постановлением Правительства Москвы N 322-ПП от 10 июня 2014 года "Об Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью".

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в письме от 14.02.2020 (т.1, л.д.42) сообщено что по объектам, указанным в приложении, проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Комитет не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Кроме того, сообщено, что сведения о строительстве объектов в электронной базе Мосгорстройнадзора ИАИС "Разрешения и нарушения" имеются только с 1999 года. Постановление Правительства Москвы N 397-ПП "Об интегрированной автоматизированной информационной системе "Разрешения и нарушения" принято 30.06.2015.

Префектура адрес предоставила документы не касающиеся оспариваемого объекта недвижимости (т.1, л.д. 31).

Поскольку в силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушений своего права, суд признал состоятельными доводы ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности, так как Правительство Москвы, являясь органом государственной власти, возглавляющим систему органов исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены рядом контрольных полномочий, могло в пределах срока исковой давности узнать о нарушении своего права в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.

Судом установлено, что все представленные истцами сведения о спорном объекте свидетельствуют, что у истцов была возможность получать сведения до 31.08.2017 года - за три года до 31.08.2020 года, то есть даты подачи рассматриваемого иска.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.12.2017 и для государственной регистрации был представлен технический паспортные данные, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, суд пришел к верному выводу о том, что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Поскольку Правительство Москвы и департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2017 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском только 31.08.2020, пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Кроме того, судом по делу была назначена, а фио "Бюро судебных экспертиз" проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой при возведении надстройки не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила в части механической безопасности, отсутствует угроза жизни и здоровью, не выявлено нарушения норм пожарной безопасности согласно СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Спорная надстройка не нарушает градостроительных и строительных норм и правил в части механической безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22) определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ указала, что возведение второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014).

Судом учтено, что если спорный реконструированный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому само по себе несвоевременное обращение истца за разрешением на реконструкцию здания означало бы формальный подход суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В акте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28.05.2019 указано, что ранее земельный участок по адресу: г. Москва, Старокоптевский пер. 7, стр.10 с кадастровым номером N77:09:0003012:3842, площадью 3958 кв.м, предоставлялся АОЗТ "Межгорсвязьстрой" (адрес "Межгосвязьстрой") договорами аренды от 28.11.1996 (сроком до 30.03.1998), от 30.03.1998 (сроком до 25.04.2005), от 25.04.2005 (сроком до 28.05.2007) для эксплуатации зданий и сооружений опытного механического завода.

Суд пришел к выводу, что заключение ряда краткосрочных договоров аренды земельного участка под спорным объектом свидетельствует об осведомленности истцов о нахождении такого объекта на участке. Тем более, что возведение надстройки относится к 1997 году по данным ГБУ МосгорБТИ, что отражено и в выводах экспертного заключения строительно-технической экспертизы N5668 (вопрос N3).

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 1, 41, 42 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что совокупность исследованных судом письменных доказательств свидетельствует о реконструкции имеющегося здания на земельном участке как объекта недвижимости в соответствии с действовавшими законами на момент его возведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из недоказанности того, что спорный объект недвижимости является вновь созданным, строительство осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом учтено, что стороной истцов не доказано, что имеется объективная необходимость сноса реконструированной постройки и существует сама возможность такого сноса без возникновения негативных последствий, а также учтено отсутствие изменения целевого назначения предоставленного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что предметом спора является надстройка на втором этаже, пом.VIII-ком.1, 2, 3, надстройка возведена над основным зданием, возведением надстройки права истца на земельный участок не нарушены, положения о негаторном иске (ст.304, 208 ГК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу ст.1 Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно ст.3 указанного Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции. Департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти города Москвы, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для города Москвы областях деятельности.

В соответствии со ст. 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий, в том числе осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 08.10.2021) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента (далее - установленная сфера деятельности), в том числе предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений; о порядке установления и снятия запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, в том числе расположенных за пределами города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже таких земельных участков; о порядке формирования, ведения и актуализации реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, а также оформления прав собственности города Москвы на жилые помещения жилищного фонда города Москвы.

Таким образом, ответчики могли в пределах срока исковой давности узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что учитывая, что право собственности на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП 08 декабря 2017 года, для государственной регистрации был предоставлен технический паспортные данные, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов и истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Судом также верно установлено, что в результате реконструкции не создан новый объект, вследствие чего в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ не подлежат применению.

Судом принято во внимание, что объект реконструирован без изменения целевого назначения земельного участка, объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов адресМосквы, Правительства г.Москвы фио - без удовлетворения.