Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-43651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Климовой С.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1956/2021), которым постановлено:

Исковые требования Новиковой С.В. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала N 37475 от 28.10.2020 года.

Обязать ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области направить средства (часть средств) материнского капитала в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей для получения образования ххххх года рождения, - оплату платных образовательных услуг по Договору N 40/20 о предоставлении образовательных услуг и Дополнительному соглашению к Договору N 40/20 об оплате образовательных услуг от 07.10.2020г. с ИП Моргуновым И.В. по заявлению Новиковой С.В. от 09.10.2020г.

Взыскать с ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области в пользу Новиковой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать незаконным решение ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала N 37475 от 28.10.2020 года, обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области направить средства (часть средств) материнского капитала в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей для получения образования ххххх года рождения, - оплату платных образовательных услуг по Договору N 40/20 о предоставлении образовательных услуг и Дополнительному соглашению к Договору N 40/20 об оплате образовательных услуг от 07.10.2020 года с ИП Моргуновым И.В. по заявлению Новиковой С.В. от 09.10.2020 года, взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в пользу Новиковой С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.10.2020 года с ИП Моргуновым И.В. заключен Договор N 40/20 о предоставлении образовательных услуг и Дополнительное соглашение к Договору N 40/20 об оплате образовательных услуг средствами материнского (семейного) капитала для предоставления образовательных услугу несовершеннолетнему сыну; размер оплаты за обучение составляет 72 000 рублей за полный курс в количестве 144 академических часов.

09.10.2020 года истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением N 201-20-000-6709-9384 о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала для получения образования ребенком по указанному Договору. 28.10.2020 года истцом получено Уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала N 37475, со ссылкой на то, что в качестве стороны по договору, которая предоставляет платные образовательные услуги, выступает индивидуальный предприниматель, не являющейся образовательным учреждением. С данным решением истец не согласна, полагает его незаконным, учитывая, что ИП Моргунов И.В. осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством; образовательные услуги оказывает на основании лицензии от 04.02.2019 года N 77834, выданной Министерством образования Московской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасова Н.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Глухова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, истец Новикова С.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представили. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Тарасову Н.В, третье лицо ИП Моргунова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам поданной жалобы.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07.10.2020 года между истцом и ИП Моргунов И.В, который оказывает образовательные услуги на основании лицензии от 04.02.2019 года N 77834, выданной Министерством образования Московской области, заключен Договор N 40/20 о предоставлении образовательных услуг и Дополнительное соглашение к Договору N 40/20 об оплате образовательных услуг средствами материнского (семейного) капитала.

Образовательные услуги предоставляются сыну истца - хххххххх года рождения. Размер оплаты за обучение составляет 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей за полный курс в количестве 144 академических часов.

09.10.2020 года истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением N 201-20-000-6709- 9384 о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала для получения образования ребенком по указанному Договору.

28.10.2020 года истцом получено Уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала N 37475, мотивированное, тем, в качестве стороны по договору, которая предоставляет платные образовательные услуги, выступает индивидуальный предприниматель, не являющейся образовательным учреждением.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926 и обосновано исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в распоряжении средствами материнского капитала, так как факт заключения Новиковой С.В. с ИП Моргуновым И.В, имеющим лицензию на оказание образовательных услуг, договора на оказание платных образовательных услуг в интересах несовершеннолетнего ребенка, нашел свое подтверждение, при этом суд правомерно учел, что в ином случае истец лишается возможности реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ только по тому основанию, что образовательную деятельность осуществляет не организация, а индивидуальный предприниматель.

Так, в соответствии со ст. 39 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство. Семья находятся под защитой государства (ст. 38 ч. 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми).

Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Федеральным законом.

Ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ установлено, что лица, указанные в ч.ч. 1, 3 - 5 ст. 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в территориальный орган ПФР за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бумажном носителе или в форме электронного документа в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг; средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг (п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг (далее - организация), а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.

Согласно пункту 2 Правил средства могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг. Средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом ПФР в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг (п. 4 Правил) и при направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг (п. 5 Правил).

В п. 20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение; в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, в которой изложены те же доводы, которые явились основанием для принятия ответчиком решения N 37475 от 28.10.2020 года; других доводов к отмене решения суда и ссылок на иные основания для отказа Новиковой С.В. в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала апелляционная жалоба представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: