Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-43665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Заргарян И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" (Московский Политех) на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1947/2021), которым постановлено:

Исковые требования Ильина Г.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 2607/ЛС от 01.12.2020 о применении дисциплинарного взыскания к Ильину Г. А. в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" в пользу Ильина Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" государственную пошлину в доход бюджета города Москва в размере 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильин Г.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет", в котором просил признать незаконным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании срочного трудового договора от 01.09.2016 года, в редакции дополнительных соглашений, состоит с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - преподаватель Центра проектной деятельности. Приказом от 01.12.2020 года N2607/ЛС истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, так как ответчиком нарушены нормы Коллективного договора, не установлено, в чем именно заключается дисциплинарный проступок, вмененный ему в вину, работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Представитель истца Леджинов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Кудренко Б.Н. и Шляконова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Шляконову Н.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора N1143 от 01.09.2016 года, в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2019 года и от 27.08.2020 года, приказа от 03.09.2019 года N 1413/ЛС с 01.09.2019 года Ильин Г.А. занимает должность преподавателя Центра проектной деятельности, работая на 0, 25 ставки с тарифной ставкой (окладом) в размере 10 000 руб, срок договора продлен по 31.08.2021 года.

Пунктом 12 трудового договора от 01.09.2016 года N1143 предусмотрена обязанность Ильина Г.А, в том числе добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Московского Политеха, соблюдать Устав и иные локальные акты работодателя, не наносить своими действиями ущерб репутации Московского Политеха, выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ об образовании и труде, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

Согласно п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка Московского Политеха за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применять предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 8.8 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания должно быть указано, в том числе существо дисциплинарного проступка, а также документы, содержание объяснения работника.

При приеме на работу, подписании дополнительного соглашения от 01.09.2016 года к трудовому договору Ильин Г.А. ознакомлен с Уставом работодателя, должностной инструкцией, положением о структурном подразделении, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается подписью истца в указанных документах.

Приказом от 01.12.2020 года N2607/ЛС Ильин Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

03.12.2020 года истцу объявлено содержание настоящего приказа, от личного ознакомления с приказом под роспись истец отказался, о чем 03.12.2020 года составлен соответствующий акт.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в приказе указан протокол заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2020 года N40.

Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

10.06.2019 года между Союзом "Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров "Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)" (заказчиком) и ФГБОУ ВО "Московский Политех" (исполнителем) заключен договор N123-427-2019 об оказании услуг, в соответствии с которым Московский Политех обязался оказать заказчику услуги по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Приказами от 28.11.2019 года N391-С и N392-С, от 03.12.2019 года N403-С центру профессиональной переподготовки и повышения квалификации предписано организовать в период с 11.11.2019 года по 09.12.2019 года обучение двух групп слушателей по программе профессионального обучения профессиональной подготовки по профессиям рабочих для лиц предпенсионного возраста по профессии "Машинист холодильных установок" с учетом стандарта Ворлдскиллс в объеме 144 академических часов.

На основании дополнительного соглашения от 03.12.2019 года к трудовому договору Ильину Г.А. с его согласия поручено с 07.12.2019 года до 09.12.2019 года в пределах установленной ему продолжительности рабочего дня выполнение объема преподавательской работы на условиях почасовой оплаты в объеме 10 академических часов стоимостью одного академического часа работы 1500 руб.

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о сертификации экспертов Ворлдскиллс Ильиным Г.А. получен сертификат эксперта Ворлдскиллс, 16.03.2019 года ему выдано Свидетельство N0000032833 на право участия в оценке демонстрационного экзамена по стандартам Ворлдскиллс, в связи с чем истец допущен в качестве эксперта на демонстрационный экзамен в формате Ворлдскиллс по компетенции "Холодильная техника и системы кондиционирования", проводившийся 02.12.2019 года и 09.12.2019 года.

Приказами от 03.12.2019 года N 405-с и от 10.12.2019 года N 423-с в связи с успешным освоением основной программы профессионального обучения слушатели были отчислены 02 декабря и 09 декабря 2019 года соответственно.

В соответствии с приказом N 2140-ОД от 19.11.2020 года Комиссией по противодействию коррупции была проведена служебная проверка по факту нарушения в организации обучения и приема экзамена в формате Ворлдскиллс в ноябре-декабре 2019 года.

Протоколом N 3 заседания Комиссии по противодействию коррупции от 30.11.2020 года принято решение: на основании представленных в Комиссию материалов, а также услышанных ответов участников организации обучения по компетенции "Холодильная техника и системы кондиционирования" на задаваемые вопросы комиссия приходит к выводу: представленные материалы подтверждают факт нарушения проведения обучения по компетенции "Холодильная техника и системы кондиционирования"; Комиссия рекомендовала передать материалы дела на рассмотрение Кадровой дисциплинарной комиссии для вынесения дисциплинарных взысканий виновным в нарушении проведения и обучения по компетенции "Холодильная техника и системы кондиционирования"; передать материалы дела компетентным органам для дальнейшего рассмотрения. Данный протокол не содержит сведений о фактах несоблюдения Ильина Г.А. каких-либо ограничений и запретов, а равно неисполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Из протокола от 30.11.2020 года N 40 заседания кадровой дисциплинарной комиссии, следует, что в повестку дня включено рассмотрение вопроса о нарушении организации работ по выполнению договора N 123-427-219 от 10.06.2019 года об оказании услуг, заключенного с Союзом "Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров "Молодые профессионалы (Ворлдскилс Россия)". Комиссией установлены нарушения, допущенные старшим преподавателем кафедры "Инфокогнитивные технологии" Е.Б. Чабаненко, которая в период совершения проступка занимала должность и.о. начальника центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации, и доцентом Центра проектной деятельности И.И. Малафеевым, являвшимся главным экспертом по компетенции Ворлдскиллс при проведении экзаменов 02 и 09 декабря 2019 года. На основании исследованных материалов в действиях работников (остальных, как указано в протоколе) комиссия усмотрела ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, в связи, с чем пришла к выводу рекомендовать в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации применить к сотрудникам, в том числе Ильину Г.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Между тем, данный протокол не содержит описания вмененного Ильину Г.А. дисциплинарного проступка, сам он по тексту протокола отнесен к "остальным работникам", в действиях которых Комиссия усмотрела ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей; указания, каких именно обязанностей, и какими нормами данные обязанности предусмотрены, протокол не содержит.

Приказом от 01.12.2020 N 2607/ЛС Ильин Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; основание: протокол заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2020 N 40.

До применения дисциплинарного взыскания истцу предложено дать письменные объяснения, которые он представил 17.11.2020 года на имя проректора по учебной работе Московского Политеха.

Судом также установлено, что в нарушение вышеприведенного п.5.1 Положения о кадровой дисциплинарной комиссии до рассмотрения дисциплинарного проступка Ильина Г.А. и выработки предложений по применению меры дисциплинарного взыскания Комиссия не затребовала от Ильина А.Г. письменное объяснение, а в своей работе руководствовалась объяснениями, данными Ильиным Г.А. 17.11.2020 года на имя проректора по учебной работе Шарипзяновой Г.Х, которая членом Комиссии не является. Сведений о том, что при приятии решения о привлечении Ильина Г.А. к дисциплинарной ответственности Комиссией учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его психофизическое и эмоциональное состояние, в нарушение п. 5.3 Положения в протоколе не содержится.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение п.5.6 Положения решение о рекомендации применения к Ильину Г.А. дисциплинарного взыскания принято по истечении установленного шестимесячного срока.

В связи с выявленными нарушениями издан приказ N 262-с от 11.12.2020 года об отмене действия приказов N 405-с от 03.12.2019 года и N 423-с от 10.12.2019 года об отчислении обучающихся по дополнительной профессиональной программе.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о кадровой дисциплинарной комиссии, п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также трудового договора, должностной инструкции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований истца, при этом обоснованно исходил из того, что решение кадровой комиссии принято с нарушением Положения о кадровой дисциплинарной комиссии ФГБОУВО "Московский политехнический университет", при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлены конкретные действия, которые совершил работник, наличие в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, а также вина работника в совершении проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениям ст.237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок в действиях Ильина Г.А. который не доложил руководству о нарушениях при проведении экзаменов 02 и 09 декабря 2019 года, имеются признаки коррупции, в связи с чем дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее трех лет со дня совершения проступка, приводился в суде первой инстанции, был предметом его рассмотрения, который пришел к правильному выводу о его несостоятельности, поскольку ни в оспариваемом приказе, ни в протоколе заседания Кадровой дисциплинарной комиссии, на основании которого данный приказ был издан, не содержится указания на то, что в действиях истца выявлено несоблюдение ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, напротив, Кадровая дисциплинарная комиссия указывала о том, что в действиях "остальных работников" она усматривает ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, аналогичное указание содержит приказ N 2607/ЛС от 01.12.2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" (Московский Политех) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: