Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климанова Юрия Николаевича на решение Чертановского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Климанова Юрия Николаевича в пользу Лебедевой Елены Михайловны ущерб от залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы за получение выписки из ЕГРН сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по составлению искового заявления сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Рассрочить исполнение решения суда на срок до 16 сентября 2021 года с обязанностью оплаты Климановым Юрием Николаевичем в срок до 16 числа каждого месяца начиная с 16 марта 2021 года сумма.

В удовлетворении остальной части заявления о предоставлении рассрочки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Климанову Ю.Н, Антоновой В.Н, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/4 доли квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес, 1-я Новокузьминская, д. 16, корп. 2. 15 июля 2019 года произошел залив принадлежащей ей квартиры. Причины залива установлены в акте обследования ГБУ "Жилищник адрес" от 15 июля 2019 года. Причиной залива явилось повреждение гибкой проводки (шланга) под мойкой на кухне в квартире ответчиков N14. В результате указанного залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" NЭ3-02-2020-32 от 18.02.2020 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на 18.02.2020 с учетом округления составляет сумма. Согласно проведенной судебной экспертизы, сумма ущерба с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, моральный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма.

Истец Лебедева Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик Климанов Ю.Н. и его представитель по доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, с представленным истцом экспертным заключением не согласились, указали на несоответствие представленного отчета об оценке и акта о заливе, составленного ГБУ "Жилищник адрес". Представили собственное заключение эксперта об оценке ущерба. Просили рассрочить исполнение решения суда.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третьи лица ГБУ адрес Рязанский", фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Климанов Ю.Н, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове судебных экспертов, об истребовании документов, о назначении повторной экспертизы, об отводе судебных экспертов, об исключении судебной экспертизы из числа доказательств. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у истца и иных собственников квартиры договора имущественного страхования. Полагает, что размер причиненного ущерба завышен, также суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца всю сумму ущерба. Также ответчик не согласен с суммой и периодом предоставленной судом рассрочки.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания фио, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что оспаривается не факт залива, а объем полученных повреждений

В заседании судебной коллегии истец Лебедева Е.М. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что квартира не была застрахована; на момент залива пострадала вся квартира от санузла, коридора до маленькой комнаты; в январе 2019 года произошел залив горячей водой, пострадало только напольное покрытие, в мае производился ремонт напольного покрытия.

В заседании судебной коллегии третье лицо фио возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГБУ адрес Рязанский", третье лицо фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Климанова Ю.Н. и его представителя Шадрова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, третьего лица фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67, 94, 98, 203, 434 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 1/4 доли квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Климанов Ю.Н. является собственником квартиры N14, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Антонова В.Н. согласно ответу ОМВД РФ по адрес, временно зарегистрирована до 22.08.2020г. в квартире N14, по адресу: адрес.

15 июля 2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником 1/4 доли которой является истец Лебедева Е.М.

Иными собственниками возражений о взыскании ущерба в пользу истца не представлено.

Из Акта от 15 июля 2019 года, составленного ГБУ адрес Рязанский" усматривается, что причиной залива явился течь гибкой подводки ХВС под мойкой на кухне в кв. N14, в результате чего квартире истца были причинены повреждения.

Истцом суду представлен отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" NЭ3-02-2020-32 от 18.02.2020 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на 18.02.2020 с учетом округления составляет сумма.

В суде первой инстанции, не согласившись с представленным отчетом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

26 ноября 2020 года судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 2-3647/2020 от 15.12.2020 года, выполненного ООО "Атлант Оценка", сумма ущерба с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма.

Из общего правила распределения обязанностей по доказыванию законодательство предусматривает исключения, которые распределяют бремя доказывания.

Истец должен доказать факт совершения ответчиком действий и причиненный ущерб в определенном размере и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом. Пока ответчик не докажет своей невиновности данный факт считается установленным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом исполнена обязанность по доказыванию факта причиненного ущерба в результате виновных действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции признал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Климанова Ю.Н, поскольку залив в квартире истца произошел в результате течи гибкой подводки ХВС под мойкой на кухне в квартире ответчика, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Каких-либо доказательств наличия иных причин залива при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлено не было.

Так как собственником квартиры N14 является Климанов Ю.Н, ответчик Антонова В.Н. была зарегистрирована в квартире ответчика по месту пребывания до 22.08.2020г, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Антоновой В.Н, поскольку она не является собственником квартиры N14, что исключает возможность возложения на нее обязанности по содержанию данной квартиры.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Атлант Оценка", не являются основанием к отмене решения суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам заключения экспертов, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнение, эксперты имеют дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперты являются членами саморегулируемой организации. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст.86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности выводов экспертов объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не был допущен истцом в квартиру при составлении Акта осмотра недвижимого имущества, само по себе не может служить основанием для признания вышеуказанного заключения недостоверным доказательством, поскольку объективно не свидетельствует о том, что в результате произошедшего залива имел место какой-либо иной объем причиненных повреждений, не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

То обстоятельство, что в Акте, составленном комиссией в составе сотрудников ГБУ адрес "Жилищник адрес" и собственника квартиры N7 фио, не указана кладовая, не свидетельствует о необоснованности включения кладовой в Акт осмотра недвижимого имущества при проведении судебной экспертизы, поскольку как усматривается из представленного в материалы дела поэтажного плана квартиры N14, принадлежащей ответчику и аналогичной квартире истца, кладовая находится в жилой комнате площадью 13, 7 кв.м, являясь её частью (т.1 л.д.9).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также вызове экспертов в суд, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание составленное специалистами ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" Заключение N2-0204, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выполненное ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" заключение, является мнением специалиста, а не экспертным заключением.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного судом первой инстанции расчета суммы ущерба, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, в том числе и проведенной судебной экспертизы, экспертами которой проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений с подробным описанием, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственниками также являются дочь истца фио и мать истца фио, привлеченные по делу в качестве третьих лиц, которые не возражали против взыскания полной суммы ущерба в пользу истца Лебедевой Е.М, самостоятельных исковых требований к ответчику сособственники не заявляли.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с периодом рассрочки решения суда и установленным размером выплат, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климанова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: