Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-43682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1694/2021) по апелляционной жалобе Медокина Павла Алексеевича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Медокина Павла Алексеевича к ООО "НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Медокин П.А. обратился в суд к ООО "НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ" с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение по по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Медокин П.А. ссылался на то, что 10 августа 2020 года был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам, приказом N N НГЗК-000002 от 03 марта 2021 года был уволен с занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (конфиденциальной информации), однако увольнение является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по указанному основанию, так как разглашение коммерческой тайны им допущено не было, соглашение о ее неразглашении с ним не заключалось, и, кроме того, 28 января 2021 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственной инициативе, которое работодателем рассмотрено не было.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Медокин П.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Медокина П.А. и представителя ООО "НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Таким образом, из правового смысла названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Кроме того, если обладатель указанной информации, в нарушение нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя, не принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, то разглашение им такой информации может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Судом установлено, что приказом N НГ00-000015 от 10 августа 2020 года Медокин П.А. был принят на работу в ООО "НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ" на должность менеджера по работе с клиентами и с ним был заключен трудовой договор N НГ049 от 10 августа 2020 года. (л.д. 10-13)

По условиям трудового договора работник обязался соблюдать конфиденциальность информации, составляющей коммерческую и/или служебную тайну работодателя, которая стала ему известна в процессе выполнения своих должностных обязанностей, как в период действия настоящего договора, так и в течение пяти лет после его расторжения по любым основаниям (п. 3.3.8); соблюдать установленный работодателя режим коммерческой тайны (п. 3.3.9); не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну ответчика и его контрагентов, и без их согласия использовать эту информацию в личных и иных целях, не связанных с исполнение функциональных обязанностей. Работнику запрещается использовать информацию, полученную и/или разработанную истцом в процессе осуществления им трудовой функции без предварительного письменного согласования с ответчиком (пп. "а" п. 3.4); использовать информацию, составляющую коммерческую тайну (пп. "б" п. 3.4); передавать посторонним лицам, в любом виде информацию, составляющую коммерческую тайну, если это не связана со служебной необходимостью и не санкционировано ответчиком (пп. "в" п. 3.4); выносить любые носители информации, составляющие коммерческую тайну, за пределы территории работодателя без письменного разрешения работодателя (пп. "е" п. 3.4); делать несанкционированные копии (распечатывать, записывать на диктофон, сканировать, фотографировать и т.п.) с материальных носителей (документов) содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну (пп. "ж" п. 3.4).

Аналогичные положения о необходимости соблюдения коммерческой тайны работниками предусмотрены Положением о режиме коммерческой тайны ООО "НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ", утвержденным генеральным директором 02 мая 2017 года (л.д. 33-51).

Согласно расписке, отобранной у работника ООО "НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ" Медокина П.А. 10 августа 2020 года, истец подтвердил, что с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение ознакомлен. Также ознакомлен с Положением о режиме коммерческой тайны, утвержденным генеральным директором общества от 02.05.2017 г, ознакомлен с установлением работодателем коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение. Кроме того, работник подтвердил, что доступ к коммерческой тайне общества ему предоставлен и необходим для исполнения им своих трудовых обязанностей; ознакомлен с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; подтвердил, что истцу как работнику созданы необходимые условия для соблюдения установленного режима коммерческой тайны, а также подтвердил, что ему известно, что дисциплинарный проступок, как разглашение работником коммерческой тайны является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 32).

Из служебной записки менеджера по работе с клиентами фио усматривается, что Медокину П.А. 21 января 2021 года был предоставлен удаленный доступ к внутреннему серверу организации (включаю программу "1С Управление торговлей" и рабочему компьютеру через систему удаленного подключения к рабочему столу AnyDesk) с логином в "1С Управление торговлей" фио; Логин/идентификатор удаленного рабочего места AnyDesk: 924 961 386.

Из служебной записки директора по маркетингу фио на имя генерального директора общества фио следует, что 03 февраля 2021 года фио обнаружил, что 21 января 2021 года Медокин П.А. подключился к системе с другого адреса удаленного подключения к рабочему месту, отличного от предыдущего адреса, и копировал данные клиентов компании из базы 1С, по которым идут текущие сделки, с сервера организации на свой личный компьютер, с которого он воспользовался удаленным доступом к серверу.

03 февраля 2021 года на основании приказа генерального директора общества фио N 01/03 было назначено проведение служебного расследования в отношении соблюдения Медокиным П.А. режима коммерческой тайны по обстоятельствам, изложенным фио в служебной записке. Поручено создать комиссию по проведению вышеуказанного расследования в составе председателя комиссии - главного бухгалтера фио и ее членов: директора по персоналу - фио, юриста - фио Установлен срок проведения расследования - 03 марта 2021 года.

10 февраля 2021 года работодатель затребовал у фио дополнительные письменные пояснения по вышеизложенным обстоятельствам, которые им были представлены 12 февраля 2021 года и из которых усматривается, что 21 января 2021 года Медокин П.А. подключался к системе с другого адреса удаленного подключения к рабочему месту, отличного от предыдущего адреса и копировал данные клиентов компании из базы 1C, по которым идут текущие сделки, с сервера ответчика на свой личный компьютер, с которого он воспользовался удаленным доступом к серверу.

Также 10 февраля 2021 года работодатель затребовал дополнительные письменные пояснения по вышеизложенным обстоятельствам у фио, которые им были представлены 12 февраля 2021 года и из которых усматривается, что 03 февраля 2021 года, после получения служебной записки от фио, он проверил данные сервера организации, а также данные системы удаленного подключения к рабочему столу AnyDesk и программы "1C Управление торговлей" и обнаружил, что 21 января 2021 года Медокин П.А. подключался к системе с другого адреса удаленного подключения к рабочему месту, отличного от предыдущего адреса, и копировал данные клиентов компании (в т.ч. - незакрепленных за ним) из запущенной программы "1C Управление торговлей", по которым идут текущие сделки, активно пользуясь буфером обмена и сочетанием горячих клавиш "копировать", а также делая снимки экрана (screenshots). Указанные факты однозначно подтверждаются зафиксированными фактами входа Медокиным П.А. под своей учетной записью пользователя в программу "1C Управление торговлей" и под своей учетной записью операционной системы Windows (версия 10 Pro, сборка ОС 19041.867), а также действиями (в т.ч. - просмотр данных клиентов и использованными им сочетаниями "горячих клавиш" - (копирования)), которые он совершал, находясь под своей учетной записью пользователя в программе "1C Управление торговлей".

Согласно акту вызова работника для дачи объяснений N 003 от 19 февраля 2021 года, в указанную дату председатель комиссии фио в присутствии двух лиц: фио и фио, совершила звонок по телефону Медокину П.А. с целью приглашения его в офис ответчика 26 февраля 2021 года к 14.00 для дачи письменных объяснений. По телефону истец от визита в офис организации и дачи объяснений отказался, мотивировав это тем, что ранее он подавал заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, суд установил, что 19 февраля 2021 года работодатель направил в адрес Медокина П.А. телеграмму, в которой просил прибыть 26 февраля 2021 года к 14:00 в офис и представить письменные объяснения по факту копирования данных клиентов 21 января 2021 года.

26 февраля 2021 года Медокин П.А. для дачи письменных объяснений не явился, письменные объяснения не предоставил, о чем фио (менеджер по закупкам) и фио (логист) была сделана соответствующая отметка на требовании о предоставлении письменных объяснений N 004 от 26 февраля 2021 года.

03 марта 2021 года комиссией по проведению служебного расследования составлен акт проведения служебного расследования N 005, из которого следует, что по результатам проведения служебного расследования, в том числе изучения трудового договора, расписки, Положения, комиссия однозначно установила, что 21 января 2021 года истцом был совершен дисциплинарный проступок, то есть ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выраженное в копировании данных клиентов ответчика из базы 1C, по которым идут текущие сделки (а именно - название компаний, ФИО контактных лиц и средства связи контактных лиц клиентов, закрепленных за другими менеджерами компании) с сервера ответчика на свой личный компьютер, с которого он воспользовался удаленным доступом к серверу (п. 1). Таким образом, комиссией был сделан вывод о том, что вывод, что Медокин П.А. нарушил положения внутренних трудовых документов ответчика, в связи с чем рекомендовала применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно - разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Также суд установил, что факт копирования данных клиентов ответчика подтверждается заключением специалиста ООО "КЭНЭЙ" N 013/04/2020 от 13 апреля 2021 года.

Приказом N НГЗК-000002 от 03 марта 2021 года Медокин П.А. был уволен 03 марта 2021 года с занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (конфиденциальной информации) (л.д. 8).

С данным приказом работник был ознакомлен 03 марта 2021 года.

04 марта 2021 года работодатель направил в адрес Медокина П.А. телеграмму, в которой ему было сообщено о том, что он уволен, в связи с чем предложено прибыть в офис для получения трудовой книжки и ознакомления с документами об увольнении.

04 марта 2021 года Медокин П.А. получил на руки трудовую книжку, что подтверждается распиской в получении трудовой книжки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Медокину П.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт нарушения истцом условий трудового договора и Положения о режиме коммерческой тайны ООО "НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ", выразившегося в неправомерном удаленном подключении к системе и копировании данных клиентов компании ответчика из базы 1С (а именно-название компаний, ФИО контактных лиц и средства связи контактных лиц клиентов) с сервера общества на свой личный компьютер (электронную почту), нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, такие объяснения им не были даны, шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, с момента совершения проступка (21 января 2021 г.), ответчиком не нарушен, также не нарушен и месячный срок для применения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения проступка, учитывая, что о неправомерном подключении к внутреннему серверу и копировании вышеуказанной информации ответчику стало известно из служебной записки директора по маркетингу фио 03 февраля 2021 года; при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и отношение к труду.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулирует Федеральный закон от 29.07.2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", в ст. 3 которого дано понятии коммерческая тайна, под которой понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" под информацией, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в целях установления режима коммерческой тайны ответчиком закреплены соответствующие положения в трудовом договоре (п. 3.3.8, п. 3.3.9).

Аналогичные положения о необходимости соблюдения коммерческой тайны работниками предусмотрены локально-нормативным актом ответчика- Положением о режиме коммерческой тайны ООО "НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ", утвержденным генеральным директором 02 мая 2017 года (л.д. 33-51), с которым истец был ознакомлен 10 августа 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе трудового договора и расписка от 10 августа 2020 года (л.д.32).

Так, в силу п. 2.4.8 Положения о режиме коммерческой тайны ООО "НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ", работникам, допущенным к информации, составляющей коммерческую тайну запрещается:- использовать информацию, составляющую коммерческую тайну контрагентов, в личных целях, при занятии другой деятельностью, в том числе при работе в иных организациях, в также в научной и педагогической деятельности, в том числе и в личных целях;- снимать копии с документов и других носителей, содержащих информацию, составляющих коммерческую тайну;- передавать информацию, составляющую коммерческую тайну, по каналам факсимильной связи, с использованием сетей Интернет.

Пунктом 2.3.2.7 Положения о режиме коммерческой тайны ООО "НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ" определен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, где поименована, в том числе, информация, которая содержится в программных продуктах: клиентские базы/онлайн-банки, 1С "Управление торговлей" 8, CRM Terrasoft BPM Online, СКБ Контур, корпоративная почта, личные кабинета/электронные площадки/хостинги;- документы: договоры, бухгалтерские и финансовые документы, а также информация по внутренней политике ценообразования, информация о закупе и реализации товара, продукции, величине торговой наценки, отдельным показателям финансовой деятельности компании, информации о Клиентах, контактной информации в отношении клиентов, величине и объемов (закупа реализации товара).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчиком предприняты надлежащие меры по охране конфиденциальности информации, составляющую коммерческую тайну, в связи с чем режим коммерческой тайны, считается установленным.

Вопреки ошибочным суждениям истца, отправка информации гражданином с адреса электронной почты, контролируемой лицом (владельцем информации), на его личный электронный адрес, создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения, поскольку обладатель информации уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем.

Учитывая, что ответчик принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее передачу с использованием предоставленных работнику IT-ресурсов, т.е. действовал разумно и осмотрительно, то отправка работником информации с внутреннего сервера общества на личный адрес электронной почты сотрудника, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - его прав и законных интересов именно этим действием, безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 года N 25-П).

Доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей менеджера по работе с клиентами, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении положений трудового договора и требований, действующих в ООО "НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ" локальных актов, с которыми истец в установленном порядке ознакомлен, с учетом отнесения направленной истцом с внутреннего сервера ответчика на адрес личной электронной почты информации, содержащей сведений указанных в акте служебного расследования, составляющей коммерческую тайну, давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Примененная в отношении Медокина П.А. мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Довод истца о том, что 28 января 2021 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственной инициативе, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что доказательства такого обращения в материалы дела представлены не были. Представленный истцом протокол осмотра доказательств N 50 АБ 6183892 от 18 июня 2021 года, составленный нотариусом фио (л.д. 120-121), оценен судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценен как не подтверждающий позицию истца о факте подачи работодателю письменного заявления об увольнении.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Медокина П.А. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медокина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...