Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сачдева А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г. о назначении судебной оценочной и технической экспертизы, УСТАНОВИЛА:

В производстве Останкинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N2-76/2021 по иску Сачдевой Н.В. к Сачдеву А. о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком, взыскании алиментов, и по встречному иску Сачдева А. к Сачдевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью оценки имущества, подлежащего разделу.

Истец и её представитель возражали против назначения судебной оценочной экспертизы, так как истцом была произведена оценка спорного имущества в полном объеме.

Представители ответчика не возражали против назначения судебной экспертизы, но просили, чтобы сторона истца произвела оплату экспертизы, поскольку сторона истца не согласна с их оценкой.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы в части распределения судебных расходов.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение АНО "Межрегиональный центр экспертизы", возложив обязанность по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях по вопросам 1-6, по вопросам 7-9 - на ответчика, по вопросам 10-11 - на истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Поскольку судебная экспертизы была необходима для разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества, заявленных как в основном, так и во встречном истец, суд правомерно возложил расходы на проведение судебной экспертизы на обе стороны в равных долях.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сачдева А. - без удовлетворения.

Председательствующий: