Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-43731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-127/2021 по апелляционной жалобе ответчика Ибрагимовой Альбины Шабановны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание Келбалиева Гасана Келбалиевича, составленное 15 января 2014 года, и удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Тагировым Магомедом Магомедовичем, установила:

Келбалиева С.А. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой А.Ш. о признании недействительным завещания, составленного Келбалиевым Г.К. (сыном истца) в пользу Ибрагимовой А.Ш. от 15 января 2014 года и удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Тагировым М.М. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 августа 2019 года умер сын истца - Келбалиев Г.К, паспортные данные. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав истцу стало известно, что 03 февраля 2020 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Ибрагимова А.Ш, предоставив завещание от имени Келбалиева Г.К. Истец полагает, что Келбалиев Г.К. завещание в пользу Ибрагимовой А.Ш. не подписывал; ей достоверно известно, что при жизни Келбалиев Г.К. не имел намерений распорядиться квартирой в пользу посторонних лиц.

В судебном заседании представители истца Келбалиевой С.А. по доверенности Бабанская Е.Г, Балиев Л.Г. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Ибрагимовой А.Ш. по доверенности Веденкина Н.В. исковые требования не признала.

Третьи лица: нотариус Махачкалинского округа Республики Дагестан Тагиров М.М, нотариус г. Москвы Шабарина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ибрагимова А.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ибрагимова А.Ш. и ее представитель адвокат Веденкина Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Келбалиевой С.А. по доверенности Балиев Л.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица: нотариус Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Тагиров М.М, нотариус г. Москвы Шабарина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ибрагимовой А.Ш. и ее представителя адвоката Веденкиной Н.В, представителя истца Келбалиевой С.А. по доверенности Балиева Л.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Ибрагимовой А.Ш, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Келбалиеву Г.К. на основании договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 2010 года на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.

14 августа 2019 года Келбалиев Гасан Келбалиевич, паспортные данные, зарегистрированный на дату смерти по адресу: адрес, умер.

03 февраля 2020 года нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. по заявлению Ибрагимовой А.Ш. было открыто наследственное дело к имуществу Келбалиева Г.К.

11 февраля 2020 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился действующий от имени Келбалиевой С.А. (матери наследодателя Келбалиева Г.К.) - Келбалиев Г.К, паспортные данные (л.д.57, том 1).

В материалы наследственного дела Ибрагимовой А.Ш. было представлено завещание Келбалиева Г.К. от 15 января 2014 года, удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан, за реестровым номером N1-282, на бланке 05АА1075607, в соответствии с которым Келбалиев Г.К. завещал Ибрагимовой А.Ш. принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес (л.д.66, том 1).

Из ответа нотариуса Махачкалинского нотариального округа Тагирова М.М. на судебный запрос следует, что достоверный ответ о наличии (отсутствии) нотариально удостоверенного завещания от имени Келбалиева Г.К, паспортные данные, от 15 января 2014 года по реестру N1-282, предоставить не представляется возможным в виду того, что арендодатель занимаемого им помещения открыл своим ключом помещение нотариальной конторы и освободил помещение от его вещей, в том числе от нотариального архива, в связи с неоплатой арендной платы. Предпринятые меры по поиску архива включительно до декабря 2019 года оказались безрезультатными.

Согласно сообщению Президента нотариальной палаты Республики Дагестан от 25 января 2021 года нотариальный бланк единого образца для совершения нотариальных действий серии 05 АА 1075607 выдан 25 декабря 2013 года частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нотариального округа Тагирову М.М. Сведениями из базы данных Единой информационной системы нотариата Российской Федерации не подтверждается использование бланка для удостоверения завещания (05 АА 1075607) от 15 января 2014 года, реестр N1-282. На запрос с просьбой сообщить о предпринятых мерах для розыска утраченных нотариальных документов нотариус Тагиров М.М. сообщил, что им подано заявление об утрате архива в ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале. В отношении нотариуса Тагирова М.М. возбуждено дисциплинарное производство, которое будет рассмотрено Комиссией по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что Келбалиев Г.К. не подписывал оспариваемое завещание от 15 января 2014 года в пользу Ибрагимовой А.Ш.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу назначена и проведена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки" N3538/21 подпись и рукописная запись от имени Келбалиева Г.К. в завещании от 15 января 2014 года выполнена не Келбалиевым Гасаном Келбалиевичем, а иным лицом, с подражанием почерку и подписи Келбалиева Г.К. Признаков ускоренного (искусственного) старения в завещании от имени Келбалиева Г.К. от 15 января 2014 года не обнаружено (л.д.3-19, том 3).

По ходатайству представителя ответчика, поставившего под сомнение выводы судебного эксперта и предоставившего в обоснование своего ходатайства заключение специалиста АНО "Центр медико-криминалистических исследований", согласно которому заключение эксперта N3538/21 от 28 мая 2021 года по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N2-127/21, выполненное экспертом АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" Стряпуниным А.А, не соответствует законодательству и современным методическим требованиям, предъявляемым к почерковедческим исследованиям; вывод эксперта субъективен, не является достоверным, а проведенное исследование не является полным и субъективным; вывод в заключении эксперта не обоснован и имеются неустранимые сомнения в его объективности, по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N21М/269-2-127/21-ПЭ от 30 июня 2021 года рукописный текст "Келбалиев Гасан Келбалиевич" в завещании от 15 января 2014 года выполнен не Келбалиевым Гасаном Келбалиевичем, а иным лицом с подражанием почерку Келбалиева Г.К. Подпись от имени Келбалиева Г. в завещании от 15 января 2014 года выполнена не Келбалиевым Гасаном Келбалиевичем, а иным лицом с подражанием подписи Келбалиева Г.К. (л.д.67-89, том 3)

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о наличии обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 15 января 2014 года недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Келбалиевой С.А.

Заключение повторной судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ибрагимова А.Ш. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ибрагимовой А.Ш. о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключения судебных экспертиз АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" и ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в качестве допустимых доказательств, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебных экспертиз, поскольку заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального РФ. Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить его под сомнение. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика неоднократно просила назначить судебную экспертизу в РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, однако проведение экспертизы было поручено иному экспертному учреждению, не влечет отмену решения, поскольку по смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако окончательно экспертное учреждение определяет суд. При этом действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит императивной нормы о назначении экспертизы в то экспертное учреждение, о котором заявят стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ибрагимовой Альбины Шабановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: