Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей Дементьевой Е.И., и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Фединой Раисы Григорьевны на решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Фединой Раисы Григорьевны к ООО "ЗЕМДОРСТРОЙ", ООО "АРМАДА", Чнаваяну Виглему Петросовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Исковые требования Фединой Раисы Григорьевны к ООО "ЗЕМДОРСТРОЙ", ООО "АРМАДА", Чнаваяну Виглему Петросовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРМАДА" в пользу Фединой Раисы Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска Фединой Раисы Григорьевны отказать."

установила:

Федина Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЗЕМДОРСТРОЙ", ООО "АРМАДА", Чнаваяну Виглему Петросовичу, просила суд с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления взыскать с ООО "АРМАДА" сумму восстановительного ремонта в размере 426328 руб. 61 коп, моральный вред в сумме 150000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7763 руб. 29 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что 13.04.2019 года в 09 часов 22 минут на 621 км. а\д Дон адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Чнаваяна В.П, принадлежавшего на праве собственности ООО "АРМАДА", и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что в действиях водителя Чнаваяна В.П. усматривается нарушение ПДД РФ, что повлекло ДТП.

В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, с целью определения характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим Фединой Р.Г. Из заключения эксперта следует: "у гражданки Фединой Р.Г. каких-либо повреждений не обнаружено.".

Кроме того, в результате ДТП ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия". адрес произвело выплату страхового возмещения, однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба. Фактические расходы на восстановительный ремонт составили 799128 руб. 61 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АРМАДА" по доверенности явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО "ЗЕМДОРСТРОЙ" не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Чнаваян В.П. извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, указав, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо фио не явился, извещен.

Представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части отказа в возмещении ущерба не согласна истец.

При апелляционном рассмотрении присутствовали представитель истца по доверенности адвокат фио, который просил решение отменить в части отказа в возмещении ущерба, как необоснованное.

Представитель ответчика ООО "АРМАДА" по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13.04.2019года в 09 часов 22 минут на 621 км. а\д Дон адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Чнаваяна В.П, принадлежавшего ООО "АРМАДА" и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Из материалов об административном правонарушении следует, что Федина Р.Г. с места ДТП была доставлена в ЦРБ адрес с телесными повреждениями.

В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, с целью определения характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим Фединой Р.Г. Из заключения эксперта 132.2019 следует: "при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам у гр-ки Фединой Р.Г. каких-либо повреждений не обнаружено".

Свои выводы эксперты обосновывают тем, что из представленной на экспертизу медицинской карте амбулаторного больного на имя Фединой Р.Г. имеется диагноз: "ушиб мягких тканей поясницы". В медицинской документации не содержится детализации морфологических проявлений (изменение цвета их покровов, температура на ощупь в данной области, нарушение функций, форма повреждения, количество повреждений и их четкая анатомическая локализация), того, в представленной документации не отражены морфологические изменения повреждений в динамике их заживления. В этой связи не представляется возможным определить характер повреждений и сущность вреда здоровью (адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Судом также было верно установлено, что ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО "АРМАДА". 01.11.2016 года между ООО "АРМАДА" и Чнаваяном В.П. заключен трудовой договор N 22.Чнаваян В.П. принят на должность водителя.

В судебном заседании ответчик ООО "АРМАДА" не отрицало, что ТС принадлежит ООО, а также то, что в момент ДТП Чнаваян В.П. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для возложения ответственности на ООО "Земдорстрой" и Чнаваяна В.П. у суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Армада" в пользу истца Фединой Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не имеет права требовать возмещения ущерба в свою пользу, поскольку собственником автомобиля марка автомобиля Банц", регистрационный знак ТС является фио, который и понес ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Обсуждая довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец также имеет право на предъявление требований о возмещении ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на получение возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Главой 13 части 1 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного имуществу, принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве собственности или на ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве, самостоятельным правом на возмещение ущерба в отношении имущества не обладают.

При таких обстоятельствах, поскольку Федина Р.Г. собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не является, с учетом того, что доказательств законности владения автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия суду истцом не представлено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль марка автомобиля Банц", регистрационный знак ТС является совместно нажитым в браке имуществом Фединой Р.Г. и фио, не может быть принята во внимание, так как доказательств того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом Фединой Р.Г. и фио, суду и судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фединой Р.Г. - без удовлетворения.