Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 ноября 2015г.., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коновалову Юрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 20 декабря 2011 года N 598864, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Коноваловым Юрием Николаевичем.

Взыскать с Коновалова Юрия Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2011 года N 598864 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иксом к Коновалову Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N 598864, в соответствии с которым Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма на срок 60 месяцев под 17% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коновалов Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционных жалоб.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Из представленного в деле свидетельства о смерти следует, что фио умер 10.06.2014г, то есть до вынесения оспариваемого решения суда. При таких обстоятельствах производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" подлежит прекращению, а решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 ноября 2015г. - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коновалову Юрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - прекратить.

Председательствующий

Судьи