Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Коноваловой Майи Григорьевны к ООО "мЮс" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "мЮс" в пользу Коноваловой Майи Григорьевны сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Коновалова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "мЮс" о взыскании денежных средств, в котором просит суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ:

- Взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 2016г. по 2018г. истец сдавала в ООО "мЮс" на комиссию ювелирные изделия, приемка товаров осуществлялась на основании договоров и накладных на приемку товара. Срок расчета комитента с комиссионером составлял 30 дней с момента реализации товара. При приемке товара первоначально оформлялась накладная, куда вносились данные о наименовании изделия, вес и указывалась сумма, подлежащая выплате комитенту в результате продажи товара. Договор комиссии оформляла согласно накладной, которая содержала перечень фактически принятого товара. Поскольку выплаты ответчиком истцу прекратились, истец приняла решение оформить возврат товара, и 18.11.2018г. при возврате товара было установлено, что часть товара продана, но деньги за продажу истцу не возвращены. В декабре 2018г. ответчик частично выплатил истцу сумму задолженности, однако денежная сумма за товар в размере сумма до настоящего времени не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец Коновалова М.Г. и её представители фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования признал частично в сумме сумма, в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ООО "мЮс" по доверенности фио и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коновалова М.Г. и её представитель в заседание судебной коллегии явились, возражали против апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "мЮс" по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), и в соответствии со ст. 1000 ГК РФ комитент обязан принять все исполненное по договору комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст.1002 ГК РФ Договор комиссии прекращается вследствие:

отказа комитента от исполнения договора;

отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором;

смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

Согласно ст.1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Как установлено судом, 18.02.2016г. и 02.03.2016г. между ООО "мЮс" и фиоГ были заключены восемь договоров комиссии, по условиям которых ООО "мЮс" обязался принять на комиссию продукцию Коноваловой М.Г. (ювелирные изделия) по перечню, являющемуся приложением к договору.

В силу п.2.3 договоров, комиссионер несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, кроме случаев причинения ущерба по вине комитента.

Согласно п.3.1 указанных договоров комиссионер рассчитывается с клиентом в течение тридцать дней после реализации товара.

В период с 2016г. по 2018г. истец передавала ответчику на комиссию ювелирные изделия (товар) на общую сумму сумма

Поскольку исполнение обязательств ответчиком было прекращено, истец обратилась к нему за возвратом товара.

18.11.2018г. при возврате товара было установлено, что часть товара продана, но деньги за продажу истцу не возвращены.

В декабре 2018г. ответчик частично выплатил истцу сумму задолженности, однако денежная сумма за товар в размере сумма до настоящего времени не возвращена.

Согласно п. 2 ст. 991 ГК РФ если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от Комитента, Комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

04.03.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в срок до 20.03.2019г. денежных средств за проданный товар в размере сумма, а также возврате 83 единицы товара на сумму сумма или выплате компенсации их стоимости.

В ответе на претензию ответчик указал, что выплату в размере сумма до 2003.20219г.проивзести не моет ввиду отсутствия денежных средств, предложил в замен получить товар по закупочной цене (гарнитур из белого золота 585 пробы с белыми и черными бриллиантами (кольцо, серьги и кулон). Цена продажи гарнитура сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по переводу денежных средств, полученных в результате продажи товара, переданного на комиссию.

Установив факт неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору комиссии, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 990, 998, 999 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коновалова М.Г. к ООО "мЮс" и взыскал в ее пользу сумму задолженности по договору комиссии в размере сумма

При этом суд учел, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что им перечислены денежные средства от реализации товара, как и не представлено доказательств того, что товар возвращен.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, опровергаются собранными оп делу доказательствами и не влекут иного вывода по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют вышеизложенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи