Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-43807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Артамоновой Е.П. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Диевой Юлии Михайловны к Артамоновой Елене Петровне о взыскании расходов за коммунальные услуги и иные платежи в порядке регресса- удовлетворить частично

Взыскать с Артамоновой Елены Петровны в пользу Диевой Юлии Михайловны денежные средства в размере стоимости оплаченных коммунальных услуг в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец Диева Ю.М. обратилась в суд с иском к Артамоновой Е.П. о взыскании расходов за ЖКУ в порядке регресса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, мотивируя свои требования тем, что истец является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес. Вторым долевым собственником является ответчик. Истец за период с февраля 2018г. по май 2018г. произвела оплату коммунальных услуг за жилое помещение в полном объеме по общему счету в размере 19708, сумма, где доля ответчика составляет 13139, сумма. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 21.02.2018г. определен порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, а также оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес, которым установлено ответчику 2\3 доли в оплате, истцу 1\3 доли в оплате, однако ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, истец была вынуждена с июня 2018 г. по декабрь 2020г. произвести оплату коммунальных услуг за ответчика в полном объеме в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика Артамоновой Е.П. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, при вынесении решения суд необоснованно взыскал расходы по оплате ЖКУ, поскольку ответчик не имела возможности пользоваться спорной квартирой в спорный период по вине истца, истец единолично пользовалась квартирой, поручений на оплату ЖКУ за себя ответчик истцу не давала, суд не учел возраст ответчика и ее материальное положение, наличие между сторонами родственных отношений, истец, обращаясь с иском, действует недобросовестно.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности по оплате ЖКУ, в остальной части решение суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Диева Ю.М. и Артамонова Е.П. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу адрес. Истцу принадлежит 1/3 доли жилого помещения, ответчику 2/3 доли указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕЖД (л.д.43-45).

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 21.02.2018г. определен порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, а также оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес ответчику установлено 2/3 доли в оплате, истцу - 1/3 доли в оплате (л.д.6).

Истцом с февраля 2018г. по май 2018г. оплачено по общему счету на квартиру 19708, сумма, где доля ответчика в оплате (2/3) составляет 13139, сумма.

Также истец за период с мая 2018г. по декабрь 2020г. произвела за ответчика оплату ее доли по коммунальным платежам за жилое помещение по адресу: адрес в размере 95134, сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о финансовом состоянии лицевого счета N 1217020063 по кодам плательщиков Диевой Ю.М. - N 1624730802 и Артамоновой Е.П. - N 1623043757, а также выписками по лицевым счетам Диевой Ю.М. и Артамоновой Е.П. в отношении указанной квартиры (л.д.115-124).

Из текста представленной справки усматривается, что оплата начисленных коммунальных услуг произведена в полном объеме.

В подтверждение оплаты истцом представлены также платежные документы (л.д.8-42), а также выписка из банка (л.д. 52-55)

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания задолженности по оплате ЖКУ, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 210, 249, 313 ГК РФ, исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, указанная обязанность за период с мая 2018 года по декабрь 2020г. исполнена истцом за ответчика на сумму сумма, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме сумма

При этом суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик не пользуется жилым помещением и не должна нести расходы по его содержанию, в качестве оснований для снятия ответственности с собственника по содержанию жилого помещения. Факт того, что ответчик обращалась в суд с иском о своем вселении в спорное жилое помещение суд не признал в качестве обоснования незаконности действий истца по взысканию задолженности, исходя из того, что ответчик имеет в пользовании иное жилое помещение, где проживает, доказательств отказа истца во вселении ответчика в спорное жилое помещение в заявленный спорный период не представлено.

Установив, что ответчиком не возвращены истцу денежные средства, уплаченные последней в счет оплаты доли ответчика по оплате ЖКУ по спорной квартире, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, счел возможным за период с 01.01.2019г. по 22.06.2021г. произвести начисление процентов на сумму долга в общем размере сумма согласно приведенному в решении расчету, при этом окончательный размер взыскиваемых процентов судом снижен до сумма. с учетом положений ст.333 ГК РФ в целях установления баланса интересов и в отсутствии негативных последствий для истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в части взыскания расходов по оплате ЖКУ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявленные ко взысканию расходы по оплате за содержание и коммунальные услуги по спорному жилому помещению фактически понесены с учетом доли ответчика, на стороне ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных истцом платежей по ЖКУ, обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, по делу не установлено, истец имеет право на получение с ответчика соответствующей компенсации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом определена задолженность без учета фактического не проживания ответчика в спорной квартире.

Как следует из имеющейся в деле выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам в отношении лицевого счета Артамоновой Е.П, представленных истцом платежных документов об оплате, истцом оплачены ЖКУ за Артамонову Е.П, включая коммунальные платежи по водоотведению и водоснабжению с февраля 2018г. по май 2018г, размер которых определен в соответствии с ИПУ.

Из решения Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2020г, которым Артамонова Е.П. вселена в квартиру по адресу адрес следует, что Артамонова Е.П. не имела возможности пользоваться указанной квартирой в спорный по настоящему делу период, с ноября 2017г. неоднократно обращалась в органы полиции с заявлением о незаконном выселении ее из квартиры. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате услуг за содержание жилого помещения, взносов на кап.ремонт, поскольку такая обязанность возложена на собственника жилого помещения в силу закона (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ) и не связана с фактом проживания его в принадлежащем ему жилом помещении.

Вместе с тем, установленный судебным решением факт невозможности проживания в спорной квартире освобождает Артамонову Е.П. от обязанности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с февраля 2018г. по май 2018г, размер которых составит 3989, сумма, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов за услуги, которые ответчик не потребляла, в связи с чем, размер задолженности за указанный период составит 9149, сумма. (13139, сумма.-3989, сумма.), а общий размер долга 104284, сумма. (9149, сумма.+ 95134, сумма.).

В этой связи решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для установления иного размера процентов в связи с изменением размера долга, поскольку их размер снижен судом до сумма. на основании адрес.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, поскольку взысканный судом размер госпошлины соответствует размеру оплаченной истцом госпошлины при подаче иска и размеру удовлетворенных материальных требований с учетом изменений.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые являются юридически значимыми для данного спора, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 июня 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности по оплате ЖКУ.

Взыскать с Артамоновой Елены Петровны в пользу Диевой Юлии Михайловны денежные средства в счет оплаты расходов по содержанию жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2018г. по декабрь 2020г. в размере 104284, сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи