Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционным жалобам Хориных Н.В, Н.Н. и Любинского А.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Любинского АЕ к Хорину НВ и Хорину НН о выделении доли в натуре, освобождении комнат, определении порядка пользования, взыскании необходимых расходов, расходов за найм жилого помещения, судебных расходов, отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: город Москва, Факультетский переулок, д. 3, кв. 206:

Комнату N 4 площадью 18, 6 кв.м. передать в пользование Любинского Александра Ефимовича;

Комнату N 2, площадью 11, 1 кв.м. и комнату N 3, площадью 10, 8 кв.м передать в пользование Хорину НВ и Хорину НН.

Комнату N 1 общей площадью 23, 1 кв.м. оставить в общем пользовании Любинского АЕ, Хорина НВ и Хорина НН.

Места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании жильцов.

Взыскать с Любинского АЕ в пользу Хорина НВ в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с Любинского АЕ в пользу Хорина НН в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Любинский А.Е, с учетом поданных уточнений, обратился в суд с исковыми требования к ответчикам Хорину Н.В. и Хорину Н.Н. о выделении доли в натуре в отдельной четырёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: ********, с выделением в пользование истца комнаты N 1 площадью 23, 1 кв.м. и комнаты N 2 площадью 11, 1 кв.м; обязании ответчика Хорина Н.В. освободить комнату N 1 площадью 23, 1 кв.м и комнату N 2 площадью 11, 1 кв.м; определить в пользование ответчику Хорину Н.В. комнаты N 4 площадью 18, 6 кв.м и комнаты N 3 площадью 10, 8 кв.м; определить места пользование квартирой в совместное пользование всем собственникам; взыскать с ответчика Хорина Н.В. в пользу истца 2/5 от суммы расходов, необходимых для приведение мест общего пользования в состояние, пригодное для нормального использования, в размере 196 668, 34 руб.; взыскать с ответчика Хорина Н.Н. в пользу истца Любинского А.Е. 1/10 от суммы расходов, необходимых для приведение мест общего пользования в состояние, пригодное для нормального использование, в размере 49 167, 09 руб.; взыскать с ответчика Хорина Н.В. убытки в пользу истца в виде оплаты за найм жилой комнаты за шесть месяцев в размере 120 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно понесенные почтовые расходы в размере 862, 08 руб.; понесенные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование доводов иска указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ********. Как утверждает истец, при покупке доли в квартире у предыдущего собственника ему было разъяснено, что в пользовании предыдущего собственника находилось две комнаты - N 1 площадью 23, 1 кв.м и комнаты N 2 площадью 11, 1 кв.м и этот порядок был согласован и принимался ответчиками. Истец утверждает, что ответчик Хорин Н.В. захватил и пользуется, в том числе комнатами N 1 и N 2, которыми по результатам купли-продажи доли предполагал пользоваться и проживать истец. Также указал, что ответчик Хорин Н.В. пользуется и двумя оставшимися комнатами N 3 и N 4. Как утверждает истец, он пытался разрешить возникшую ситуацию мирным путем, предложив ответчику Хорину Н.В. в письменной форме установить порядок пользования квартирой и предлагал вариант возможного пользования квартирой, которое было ответчиком проигнорировано. Утверждает, что у истца как у собственника половины квартиры, имеет место быть существенный интерес в пользовании конкретными комнатами N 1 и N 2, поскольку он покупал именно эти комнаты и предполагал в них проживать. В настоящее время он также имеет интерес в пользовании именно указанными комнатами, поскольку планирует вселить в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь, которая в настоящее время проживает и обучается в Украине, привести ее к новому месту жительства в город Москва, а также ее мать, с которой он планирует в будущем вступить в брак.

В ходе рассмотрения дела ответчики Хорин Н.В. и Хорин Н.Н. с доводами и требованиями иска не согласились и обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просили определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Хорина Н.В. комнату N 1, площадью 23, 1 кв.м, в пользование Хорина Н.Н. комнату N 2, площадью 11, 1 кв.м, в пользование Любинского А.Е. комнату N 3, площадью 10, 8 кв.м, и комнату N 4, площадью 18, 6 кв.м. Одновременно просят взыскать с Любинского А.Е. расходы на оказание услуг представителя в размере по 30 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 08 апреля 2021 года встречные требования приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Истец Любинский А.Е. в судебном заседании Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Ответчики Хорин Н.В. и Хорин Н.Н. в судебное заседание Московского городского суда не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Савину А.А, который поддержал доводы их апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а так же из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 88, 6 кв.м, жилой площадью 63, 6 кв.м.

Жилое помещение расположено по адресу: ********и имеет следующую площадь комнат:

Площадь комнаты N 1 составляет 23, 1 кв.м.; комната является проходной;

Площадь комнаты N 2 составляет 11, 1 кв.м.; комната является запроходной;

Площадь комнаты N 3 составляет 10, 8 кв.м.; комната является запроходной;

Площадь комнаты N 4 составляет 18, 6 кв.м.; комната является изолированной.

Согласно выписки из ЕГРН, истцу Любинскому А.Е. на праве собственности принадлежит 1/2 доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи 1/2 доли от 19 августа 2020 года; собственником 2/5 доли квартиры является ответчик Хорин Н.В.; собственником 1/10 доли квартиры является ответчик Хорин Н.Н.

Право собственности сторон на доли квартиры в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец Любинский А.Е. указал, что, являясь собственником доли квартиры, он имеет сложности относительно пользования жилым помещением, поскольку между сторонами не имеется согласия по вопросу пользования спорным жилым помещением. Несмотря на то, что истец имеет допуск в жилое помещение, вся квартира фактически находится в пользовании ответчиков. Истец предлагал ответчикам определить порядок пользования жилым помещением, однако понимания не нашел, что и явилось основанием для обращения с требованиями в суд. В обоснование доводов иска также указал, что он желает привезти к месту своего жительства на спорную жилую площадь свою дочь, которая в настоящее время проживает в Украине и посещает школу, а также свою будущую супругу, которая также проживает в Украине, с которой истец намерен зарегистрировать брак и совместно проживать. Однако поскольку между ним и ответчиками имеется спор о порядке пользования жилым помещением и отсутствует соглашение о порядке пользование, осуществить названные планы для него является затруднительным. Кроме того, указал, что при покупке доли квартиры, предыдущий собственник квартиры пояснила ему, что она занимала комнаты N 1 и N 2 и такой порядок пользования был принят и исполнялся ответчиками. В связи с чем полагает, что названный порядок должен быть применен и к нему непосредственно.

В ходе рассмотрения дела ответчики с иском не согласились, указав, что при приобретении доли в квартире, истец покупал ни комнаты, а долю в праве, что в его случае составляет 1/2 долю. Истец Любинский А.Е. имеет доступ в жилое помещение, однако не проживает в нем по своим собственным причинам. В квартире постоянно проживает ответчик Хорин Н.В, ответчик Хорин Н.Н. проживает в квартире периодически. Ответчик Хорин Н.В. проживает и пользуется комнатой N 1 площадью 23, 1 кв.м, а ответчик Хорин Н.Н. пользуется и периодически проживает в комнате N 2, площадью 11, 1 кв.м. Ответчики не согласны с предложенным истцом порядком пользования жилым помещением, поскольку указанное непременно приведет к нарушению их прав, с учетом того, что ответчик Хорин Н.В. проживал и пользовался жилой площадью задолго до приобретения ее истцом Любинским А.Е.

Судом по делу установлено, что истец Любинский А.Е. имеет свободный доступ в квартиру, что им подтверждено в ходе рассмотрения дела и никем не оспорено. На спорной жилой площади постоянно проживает ответчик Хорин Н.В, который проживал в ней и пользовался ею задолго до оформления истцом прав собственности на долю квартиры. Истец фактически за весь период прав собственности на спорную площадь в квартире не проживал и не вселялся, несмотря на то, что препятствий к этому ему ответчиками не чинилось, что истцом не оспаривалось.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Побединой Л.И, следует, что предыдущий собственник 1/2 доли квартиры, у которого истцом Любинским А.Е. была приобретена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, занимала и пользовалась комнатами N 1 и N 2 и именно указанные комнаты были проданы истцу Любинскому А.Е.

Вместе с тем, как указал суд, указанные показания свидетеля не имеют для суда правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, истец приобрел ни комнаты 1 и 2, а 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. В связи с чем, к указанным показаниям свидетеля суд отнесся критически, полагая, что они не имеют для суда правового значения при разрешении возникшего спора.

Судом при разрешении спора учтено, что ответчики фактически приходятся друг другом родственниками, сыном и отцом. Истец Любинский А.Е. является посторонним для них человеком, равно как и ответчики истцу.

Жилая Площадь квартиры составляет 63, 6 кв.м.

На долю истца приходится жилая площадь в размере 31, 8 кв.м.

Квартира имеет четыре комнаты и лишь комната N 4 является изолированной.

Комнаты 2 и 3 являются запроходными и доступ в указанные комнаты можно получить лишь из комнаты 1, площадь которой составляет 23, 1 кв.м.

Суд пришел к выводу, что представленный истцом вариант раздела комнат, как указывает истец, выделе доли в натуре, при таких обстоятельствах невозможен.

С учетом доводов сторон, интереса каждой из сторон в пользовании жилым помещением, и нуждаемости, суд счел, что, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, необходимо установить для сторон следующий порядок пользования жилым помещением.

Истцу Любинскому А.Е. надлежит выделить в пользование комнату N 4 площадью 18, 6 кв.м, и являющейся единственной изолированной комнатной в квартире.

Комнату N 2, площадью 11, 1 кв.м и комнату N 3, площадью 10, 8 кв.м, являющиеся запроходными надлежит передать в пользование ответчикам, поскольку это будет отвечать их интересам как собственников 2/5 и 1/10 доли квартиры.

При этом как указано судом выше, предусмотренных законом оснований для выдела доли истца в праве собственности на площадь в натуре не имеется.

Доводы истца о том, что он планирует перевезти из Украины дочь-школьницу и предполагаемую супругу, брак с которой им до настоящего времени не зарегистрирован, как правильно указал суд, носит предположительный, возможный и вероятностный характер, сам истец в квартире не проживает, несмотря на то, что доступ в квартиру у него имеется.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов за найм иного жилого помещения в размере 120 000 руб. суд не нашел, поскольку у истца имеется доступ в квартиру, и как следует из доводов ответчиков, на комнату N 4 ответчики не претендуют и ею не пользуются. Однако в квартире истец не проживает по своим личным мотивам.

Необходимости во взыскании предположительных расходов за приведение мест общего пользования в пригодное для проживание состояние, суд также не нашел, поскольку полагает, что размер расходов носит лишь предположительный характер, расходы истцом по приведению помещения в пригодное для проживание состояние не понесены и достоверных доказательств необходимости их несения не представлено. Более того, истец, приобретая долю в праве на квартиру в описываемом им состоянии, имел представление и доподлинно знал о ее фактическим состоянии.

Предъявленный истцом вариант порядка пользования жилым помещением, по мнению суда, явно будет нарушать права и интересы ответчиков, которые проживали и пользовались спорным жилым помещением задолго до приобретения истцом прав собственности на долю квартиры. Более того, истец, согласно сведениям в деле, в том числе и выписки из ЕГРН, приобретал не конкретные комнаты, а лишь долю в праве. Следовательно, обязан учитывать права и интересы ответчиков, у которых уже сложился порядок пользования занимаемой ими площадью.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Любинского А.Е. суд не нашел.

Относительно требований встречного иска, суд счел их заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению исходя из фактически установленных судом по делу обстоятельств.

Так, ответчик Хорин Н.В. заявляет, что пользуется комнатой N 1 площадью 23, 1 кв.м, а ответчик Хорин Н.Н. пользуется комнатой N 2 площадью 11, 1 кв.м.

Как указано судом выше, комната N 1 площадью 23, 1 кв.м. является проходной.

Следовательно, выделение комнаты N 1 в пользование ответчика Хорина Н.В. является нецелесообразным, поскольку доступ в комнаты N 2 и N 3 возможен только из комнаты N 1. По мнению суда, выделение указанной комнаты N 1 исключительно в пользование ответчика Хорина Н.В. приведет к нарушению прав всех участников долевой собственности и не разрешит спор о порядке пользование спорной жилой площадью, в связи с чем, поскольку ответчики Хорины фактически являются друг другу родственниками, то в их пользование целесообразно выделить запроходные комнаты N 2 и N 3, что исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, что является правомерным и не нарушит их прав на пользование и проживание на спорной жилой площади, с учетом площади комнат и их доли в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, комната N 1, общей площадью 23, 1 кв.м, имеющая большую площадь, является проходной и ее фактическое пользование одним лицом единолично, является необоснованным и приведет к нарушению прав собственности всех долевых собственников квартиры, в связи с чем суд полагает возможным оставить указанную комнату в общем пользовании Любинского Александра Ефимовича, Хорина Никиты Владимировича и Хорина Никиты Никитовича. При этом судом учитываются, что ответчики Хорины и истец Любинский является посторонними друг другу лицами.

При этом места общего пользования в квартире надлежит оставить в общем пользовании жильцов, собственников квартиры.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд счел встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, то на основании ст. 100 ГПК РФ с Любинского А.Е. в пользу Хориных взысканы понесенные расходы по оплате юридических услуг.

Стороной ответчиков Хориных в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 24 марта 2021 года N 240321/1 и N 240321, заключенных с представителем Савиным А.А, согласно условиям которого, Хориным оказаны услуги в виде представление интересов в рамках спора по настоящему делу. Стоимость услуг по каждому договору составила 30 000 руб. Между сторонами договора составлены акты передачи денежных средств (л.д. 60-75). Названные документы сомнений у суда не вызывают. Представитель Савин А.А. принимал участие в представлении интересов ответчиков Хориных в рамках заявленного спора.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, проделанной по делу работы в целом, сбору необходимых доказательств, участия представителя в его рассмотрении, нашел возможным взыскать с Любинского А.Е в пользу Хорина Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, в пользу Хорина Н.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Любинского А.Е. о том, что ни Любинским А.Е, ни истцами по встречному исковому заявлению не заявлялось требование об уменьшении ? доли Любинского А.Е. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы Хориных Н.В, Н.Н. о том, что Любинский А.Е. за весь период прав собственности на спорную жилплощадь в квартире не проживал и не вселялся, несмотря на то, что препятствий к этому ему ответчиками ни чинилось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы Хориных Н.В, Н.Н. о том, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что Хорин Н.В. проживет в квартире с раннего детства о том, что ни Любинским А.Е. ни истцами по встречному исковому заявлению не заявлялось требование об уменьшении ? доли Любинского А.Е. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: