Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-43920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-23/2021 по апелляционной жалобе истца Наумова Андрея Николаевича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наумова Андрея Николаевича о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования отказать.

Взыскать с Наумова Андрея Николаевича в пользу ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава России расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, установила:

Наумов А.Н. обратился в суд с иском к Казандиновой Н.Н, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования по закону. Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти отца Наумова Н.Д. осталось наследственное имущество в виде садового дома, расположенного по адресу: адрес, квартал 111, СНТ "Михайловское", уч.42. Истец является наследником первой очереди, было открыто наследственное дело, однако садовый дом не был включен в состав наследственного имущества, поскольку право собственности наследодателя не было оформлено в Управлении Росреестра по г. Москве. Наличие спорного объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом домовладения, выданным ГУП "МосгорБТИ", возведенный объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен на выделенном наследодателю земельном участке, участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:27:030162:77, дом подключен к системе энергоснабжения, застрахован.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года объединены в одно производство настоящее гражданское дело и дело по иску Наумова А.Н. к Казандиновой Н.Н. о признании завещания недействительным (л.д.103, том 1).

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года прекращено производство по делу в части требований Наумова А.Н. к Казандиновой Н.Н. о признании завещания недействительным в связи с отказом истца от иска (л.д.120, том 3).

В судебное заседание истец Наумов А.Н. и его представители Бондаренко Д.Б, Константинов Ф.В. явились, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования поддержали.

Представитель ответчика Казандиновой Н.Н. по доверенности Пономарева Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представлен письменный отзыв на иск.

Третьи лица нотариус г. Москвы Плавкова И.И. и представитель СНТ "Михайловское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Наумов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Наумов А.Н. и его представитель адвокат Бондаренко Д.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Казандиновой Н.Н. по доверенности Пономарева Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, а также третьи лица нотариус г. Москвы Плавкова И.И. и представитель СНТ "Михайловское" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Наумова А.Н. и его представителя адвоката Бондаренко Д.Б, представителя ответчика Казандиновой Н.Н. по доверенности Пономаревой Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 131, 218, 222, 273, 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что не подлежит включению в наследственную массу самовольная постройка, поскольку она не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 273 Гражданского кодекса РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которой при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2019 года умер Наумов Николай Дмитриевич.

Наумов Андрей Николаевич является сыном Наумова Николая Дмитриевича.

К имуществу умершего Наумова Н.Д. открыто наследственное дело N 44/2019.

Собственником земельного участка площадью 735 кв.м. с кадастровым номером 50:27:030162:77 являлся Наумов Н.Д. на основании Постановления Главы Подольского района N441 от 02 апреля 2002 года, договора купли-продажи земельного участка от 25 июля 2002 года.

Управлением Росреестра по Москве отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - здании по адресу: адрес, д. Сенькино-Секерино, СНТ "Михайловское", уч.42.

Согласно завещанию от 02 ноября 2012 года Наумов Н.Д. завещал земельный участок с кадастровым номером 50:27:030162:77 своей дочери Казандиновой Наталье Николаевне.

Согласно заключению специалиста N06-СТ/06.21 от 28 июня 2021 года по результатам строительно-технического исследования садового дома по адресу: адрес, д. Сенькино-Секерино, СНТ "Михайловское", уч. 42 садовый дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:27:030162:77, является объектом капитального строительства, не является жилым домом, угрозу жизни и здоровью не создает, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно (том 3, л.д. 92-118).

Разрешая спор и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона к Казандиновой Н.Н. при приобретении права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию перешло и право собственности на спорный садовый дом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных Наумовым А.Н. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всесто роннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что садовый дом, расположенный по адресу: адрес, квартал 111, СНТ "Михайловское", уч. 42, подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем истец вправе претендовать на ? доли в порядке наследования по закону, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку земельный участок площадью 735 кв.м. с кадастровым номером 50:27:030162:77 и расположенное на нем надлежащим образом не зарегистрированное строение в силу положений ст. 273 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 35 Земельного кодекса РФ в гражданском обороте участвуют как единое целое и не могут быть разделены как отдельные объекты права. Более того, вышеуказанное строение как объект права не может быть идентифицировано, поскольку на него отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы. В связи с чем в данном случае применяется принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ними объекта, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

По сути изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: