Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-43928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-... /2021 по апелляционным жалобам ООО УК "Пегас-Сервис",... Н.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 22 января 2021 г, которым постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом от 15.12.2019 г.;

УСТАНОВИЛА:

... А.М. обратился в суд с иском к ООО УК "Пегас-Сервис",... В.С,... Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом от 15.12.2019 г, ссылаясь на то, что не была соблюдена процедура созыва собрания; собственники не были уведомлены; само собрание не проводилось; кворума для принятия решения не было; результаты определены неверно и являются недостоверными; оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы по управлению имуществом в многоквартирном доме.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что истец не знал о проведённом в декабре собрании; из показаний свидетелей следует, что подписи в решениях им не принадлежат; неверно произведён расчёт кворума. Представители ответчика ООО УК "Пегас-Сервис" в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что собрание проведено в рамках жилищного законодательства. Ответчики Сомова В.С, Ольховская Н.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены; представили письменные возражения на заявленные требования; просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ООО УК "Жилищный трест и К" в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель третьего лица Администрации городского адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, в отзыв на заявленные требования просил разрешить их в соответствии с действующим законодательством. Представитель ГУ адрес "ГЖИ адрес" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ООО УК "Пегас-Сервис", Ольховская Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО УК "Пегас-Сервис" по доверенностям фиоИ,, фио, истца... фио, представителя третьего лица ООО УК "Жилищный трест и К" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, соблюдением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.44-46, 48 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, порядке его проведения, голосовании на собрании; ст.37 ЖК РФ об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; ст.146 ЖК РФ о порядке организации и проведения общего собрания членов ТСЖ; ст.ст.181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ о принятии решения, его оспоримости, ничтожности решения собрания.

Рассматривая апелляционные жалобы ответчиков, судебная коллегия руководствуется ст.181.3 ГК РФ, в соответствии с которой решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счёт лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр. В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе - в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе - правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2). Согласно ч.ч.2-4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец... А.М. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. В период с 28.11.2019 г. по 05.12.2019 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого был оформлен протокол от 15.12.2019 г. N б/н 2019. Согласно этому протоколу, на собрании были приняты решения: 1) об избрании председателя собрания, секретаря и счётной комиссии; 2) о расторжении с 31.12.2019 г. действующего договора управления с Управляющей компанией ООО "Жилищный трест и К"; 3) об избрании новой управляющей компании ООО "Пегас-Сервис", утверждении размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2020 г. в размере тарифа, установленного Администрацией муниципального образования городской адрес; 4) об утверждении условий договора управления с избранной управляющей организацией, являющегося приложением к протоколу общего собрания; 5) о заключении собственниками помещений в МКД договоров по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению с РСО; 6) о размещении сообщений о проведении общих собраний на входных группах/информационных стендах в подъездах многоквартирного дома; 7) об определении места хранения копий протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов собрания в офисе избраненной управляющей компании. По итогам проведённого собрания сведения об осуществлении ООО "УК Пегас-Сервис" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, го Красногорск, адрес, были внесены в реестр лицензий адрес с 01.01.2020 г.

В обоснование доводов о недействительности решения общего собрания истец заявил о нарушении уведомления собственников дома о проведении собрания, отсутствии кворума для принятия решений.

В обоснование возражений по существу заявленных требований суду первой инстанции были представлены акты от 17.11.2019 г, 28.11.2019 г. о вывешивании сообщений о проведении общего собрания в общедоступных местах: на информационных стендах и подъездах дома; сообщение о проведение очередного общего собрания с указанием даты, времени и места проведения собрания, порядка и срока передачи решений собственников с изложением повестки дня собрания; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 15.12.2019 г.; реестр собственников помещений в многоквартирном доме; лист регистрации собственников, присутствующих на очной части собрания (фио (кв.40), фио (кв....); решения собственников помещений (бюллетени); реестр полученных решений собственников помещений; акт о вывешивании протокола общего собрания в общедоступном месте на информационных стендах в подъезде дома; проект договора управления многоквартирным домом с приложениями.

С учётом представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что собственники дома были своевременно извещены о проведении собрания путём вывешивания уведомления на информационных стендах.

Вместе с тем, суд признал заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений. При этом суд принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании 03.12.2020 г. свидетеля фио о том, что о проведении собрания она не знала, объявлений не видела; в собрании участия не принимала, в решении собственника не расписывалась; узнала о новой управляющей организации из квитанции; голосовала в феврале 2020 г. за ООО УК "Жилищный трест и К", которая её устраивала. Оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Показания допрошенного свидетеля судом оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При этом суд отметил, что из представленных документов следует, что в очно-заочном голосовании с 28.11.2019 г. по 05.12.2019 г. приняли участие 77 собственников, владеющих 4027, 5 кв.м, что составило 51, 19% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, площадью 7866, 9 кв.м.

Заявления об оспаривании волеизъявления о смене управляющей организации от фио (кв.25, площадь 62 кв.м), фио (кв.21, площадь 42, 3 кв.м), фиоВ (кв.17, площадь 80, 7 кв.м), фио (кв.40, площадь 63, 2 кв.м), фио (кв.148, площадь 80, 6 кв.м), фио (кв.92, площадь 62, 9 кв.м), фио (кв.5, площадь 80, 6 кв.м, собственник с 2016 г, при учёте голосов оспариваемого решения собрания указан предыдущий собственник), фио (кв.1, площадь 80, 8 кв.м), фио (кв.28, площадь 31, 5 кв.м), фио (кв.9, площадь 80, 4 кв.м; в заявлении указала, что собственник Миронов В.К. на протяжении 6-и лет в квартире не проживает, поэтому расписаться в документах не мог) суд первой инстанции не принял во внимание, т.к. они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств; явка указанных лиц в суд не была обеспечена; их личности не были судом установлены; им не разъяснялись права и не отбиралась подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При проверке расчётов суд руководствовался сведениями, имеющимися в свободном доступе на сайте https://dom.mingkh.ru, согласно которым площадь жилых помещений в доме составляет 7902, 4 кв.м, площадь нежилых помещений 0 (не включая площадь общего имущества), поэтому общее количество принявших в голосовании собственников, обладающих площадью 4027, 5 кв.м, составит 50, 965% от общей площади (4027, 5 х 100 / 7902, 4).

С учётом представленных доказательств суд исключил из расчёта голоса допрошенного свидетеля фио - собственника квартиры N 7, площадью 47, 2 кв.м; истца... фио - собственника 1/3 доли квартиры N 8, площадью 60, 9 кв.м; фио - предыдущего собственника квартиры N 5 (80, 6 кв.м), т.к. 27.05.2016 г. право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за фио; фио - предыдущего собственником квартиры N 59 (47, 4 кв.м), т.к. 19.09.2017 г. право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за фио; Рогова В.Д. - предыдущего собственника квартиры N 74 (47, 2 кв.м), т.к. 16.06.2007 г. право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за фио; собственника кв.93 фио с учётом контррасчёта ответчика; Мотова В.Н. - собственника квартиры N 121 (60, 5 кв.м), т.к. в решении учтён голос предыдущего собственника; фио - собственника 1/3 доли квартиры N 146 (15, 2 кв.м), т.к. в решении был учтён голос предыдущего собственника. Предусмотренных законом оснований для исключения из подсчёта кворума иных голосов собственников суд первой инстанции не усмотрел.

Одновременно, проверяя расчёт голосов, суд принял во внимание, что голос фио - собственника квартиры N 26, размером 44, 1 кв.м, был учтён в размере 42, 4 кв.м; фио - собственника квартиры N 34 был учтён в размере 47, 3 кв.м вместо 48, 8 кв. адрес исключении из расчёта общая площадь принявших в голосовании собственников составила 3712, 3 кв.м, что составило 46, 97% от общей площади дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования было проведено с нарушением жилищного законодательства, является ничтожным, поскольку оспариваемое решение было принято в отсутствие необходимого кворума.

Одновременно суд учёл ответ Администрации г/о Красногорск адрес в адрес истца, в котором указано, что ООО УК "Пегас-Сервис" своевременно (за 10 дней) не уведомило их о проведении собрания

(голосовании) по выбору данной управляющей организации для эксплуатации жилых домов на территории городского адрес. В связи с тем, что процедура оповещения собственника муниципальной доли не была соблюдена, администрация городского адрес в листе голосования по выбору ООО УК "Пегас-Сервис", как новой управляющей организации для многоквартирных домов, воздержалась от принятия положительного решения и проголосовала в графе "воздержался".

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод об удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 15.12.2019 г, недействительным.

При разрешении спора суд согласился с доводами ответчика ООО УК "Пегас-Сервис" о том, что он не являлся ни инициатором, ни участником собрания, является ненадлежащим ответчиком по делу. Однако эти обстоятельства не были признаны основанием для отказа в иске в пределах заявленных требований.

Руководствуясь нормами ст.ст.146, 37, 45-48 ЖК РФ, суд при разрешении заявленных требований указал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п.4.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 15.12.2019 г. В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Это обстоятельство суд признал основанием для удовлетворения требований истца. Иные доводы искового заявления суд не принял во внимание в качестве основания для признания решений общего собрания, проведённого в очно-заочной форме с 28.11.2019 г. по 05.12.2019 г. и оформленного протоколом от 15.12.2019 г, недействительными и оценил как не имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Истцом решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учётом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки ответчиков на то, что размер площадей для подсчёта кворума истцом завышен, надлежащими доказательствами не подтверждены, тогда как истцом обоснованы его доводы относительно отсутствия необходимого кворума для правомочности общего собрания и принятия на нём решений. Достоверных доказательств иного расчёта кворума ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, хотя для этого предоставлялось время и слушание по апелляционным жалобам откладывалось. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, тогда как представители ответчиков, надлежащим образом извещённые о дате, времени, месте судебного разбирательства, предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание (представитель... Н.В.) и непредставление соответствующих доказательств (представители ООО "УК "Пегас-Сервис"). Истцом в материалы дела были представлены доказательства в обоснование его доводов, которые ответчиками опровергнуты не были. Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. Решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданных апелляционных жалоб. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 15.12.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК "Пегас-Сервис",... Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи