Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-43945/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Интерлогистик" по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "Интерлогистик" апелляционную жалобу на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-210/21 по иску Голубева Валентина Владимировича к ООО "Интерлогистик" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула. "

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.В. обратился в суд к ООО "Интерлогистик" с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании изменить основание формулировки и дату увольнения, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, обязании произвести обязательные страховые и налоговые отчисления.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года исковые требования Голубева В.В. к ООО "Интерлогистик" были частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21 апреля 2021 года, представитель ООО "Интерлогистик" по доверенности фио 29 июня 2021 года подал апелляционную жалобу.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года апелляционная жалоба представителя ООО "Интерлогистик" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 06 августа 2021 года для устранения имеющихся недостатков.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным статьей 324 ГПК РФ. Так, возвращая апелляционную жалобу представителя ООО "Интерлогистик" по доверенности фио, суд исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, что в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата заявителю.

Суд постановилприведенное выше определение от 24 августа 2021 года, об отмене которого просит представитель ООО "Интерлогистик" по доверенности фио в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку в установленный судом срок ответчиком не были представлены - оригинал документа об оплате государственной пошлины и документы, подтверждающие наличие высшего образования или ученой степени по юридической специальности представителя фио, подписавшего от имени ООО "Интерлогистик" апелляционную жалобу, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, суд правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено ответчиком по причине того, что фактически юридическое лицо не находится по адресу - адрес, является несостоятельным, поскольку определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года было своевременно направлено судом по адресу ООО "Интерлогистик" (адрес), указанному в ЕГРЮЛ. (т. 2 л.д. 221). При этом в силу пункта 3 стать 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможности ознакомиться с требованиями суда об устранении недостатков жалобы и своевременно их исполнить.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Интерлогистик" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Судья: