Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43949/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н.

дело по частной жалобе Аникиной Г.С. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Аникиной Г.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об индексации от 10.03.2020 года по гражданскому делу N 2-5293/2017 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Аникина Г.С. обратилась в суд с заявлением и просила восстановить срок для подачи частной жалобы на определение об индексации от 10.03.2020 года по гражданскому делу N 2-5293/2017, в связи с тем, что в феврале 2020 года она находилась на лечении в ФГБУ "НМИЦ РК Минздрава России", является инвалидом второй группы, ограничена в передвижениях. Кроме того, в связи введением ограничений на посещение суда, установление режима самоизоляции в 2020 году, не имела возможности своевременно обратиться с частной жалобой.

Истец возражала против заявленного ходатайства по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Аникина Г.С. по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Аникина Г.С. в судебном заседании заявление поддержала и просила суд заявление удовлетворить.

Истец Хоменков П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что заявитель в это же время подавала жалобы и иски по другим гражданским делам, что подтверждается сведениями с сайта судов, и что свидетельствует о том, что ответчик имела возможность подать частную жалобу и на оспариваемое определение. Полагает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Аникина Г.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Аникиной Г.С. не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение суда от 10.03.2020 года было направлено в адрес ответчика и возвращено 22.05.2020 года в связи с истечением срока хранения (ШПИ 12771746482560).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявитель представила в материалы дела выписной эпикриз за период 1.02.2020 года по 26.02.2020 года, справку об ограничении движения от 06.07.2020 да, справку офтальмологического центра за период с 16.12.2020 г. по 31.12.2020 года.

Судом установлено, что между данными о состоянии здоровья истца в указанные периоды, были достаточно продолжительные промежутки времени, в которые отсутствуют сведения о возможности по состоянию здоровья подать частную жалобу на оспариваемое определение.

Судом также учтено, что приведенные доводы заявителя о том, что заявитель находилась на режиме самоизоляции и не имела возможности ознакомиться с материалами дела и подать частную жалобу в разумные сроки, опровергаются сведениями истца о том, что в это время заявитель реализовала свои права, обращаясь в суд с другими заявлениями, жалобами, в которых также участвует истец.

Суд, учитывая, изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причины подачи частной жалобы спустя более одного года с даты принятия оспариваемого определения от 10 марта 2020 года, а именно 17 июня 2021 года, пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Аникиной Г.С. - без удовлетворения.

Судья: