Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-43966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-506/2021 по апелляционной жалобе Зимина И.А, Зиминой Ю.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Грибковой Ю.А. к Зимину И.А. о взыскании стоимости фактически оказанных услуг удовлетворить.

Взыскать с Зимина И.А. в пользу Грибковой Ю.А. стоимость фактически оказанных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении иска Грибковой Ю.А. к Зиминой Ю.А. о взыскании стоимости фактически оказанных услуг отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Грибкова Ю. А. обратилась в суд с иском к ответчикам Зимину И.А, Зиминой Ю.А. и просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость фактически оказанных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец оказывал ответчикам риэлтерские услуги по поиску и предоставлению покупателя в отношении принадлежащего ответчикам недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: *** Ответчики выразили согласие на привлечение третьих лиц для скорейшего поиска покупателя и гарантировали оплату услуг сразу после государственной регистрации перехода права собственности. Стоимость услуг была установлена в размере 4 % от цены продажи недвижимого имущества. Истец обратился в ООО "Веско групп", которое показало дом потенциальному покупателю фио Ответчики и фио согласовали цену продажи в размере сумма При этом ответчики подтвердили, что оплатят услуги истца в размере сумма после государственной регистрации права собственности фио на объекты. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 27 января 2020 г, ответчики приняли фактически оказанные истцом услуги, однако отказались оплачивать их.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики Зимин И.А, Зимина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в их отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела о проведении судебного заседания 29 июля 2021 г. ответчикам Зимину И.А, Зиминой Ю.А. направлялись судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес.

Однако ответчики были сняты с регистрационного учета по указанному адресу, и с 19 сентября 2019 г. Зимин И.А, а с 7 октября 2020 г. Зимина Ю.А, зарегистрированы и проживают по адресу: адрес *** адрес. По данному адресу судебные повестки ответчикам не направлялись.

Таким образом, ответчики Зимин И.А, Зимина Ю.А. не были извещены о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции от ответчика фио, представителя ответчиков фио поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

Истец фио, ее представитель фио, она же представитель ООО "Веско", представитель ООО "Веско" фио возражали против заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению по подсудности в Одинцовский городской суд адрес для рассмотрения по существу.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Хамовнический районный суд города Москвы 9 октября 2020 г, в то время как ответчики Зимин И.А. с 19 сентября 2019 г, Зимина Ю.А. с 7 октября 2020 г. и до настоящего времени зарегистрированы и проживают по адресу: ***, что относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда адрес.

Таким образом, дело было принято к производству Хамовнического районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

П. 56 данного постановления разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Ответчики Зимин И.А, Зимина Ю.А. не были извещены о времени и месте разбирательства дела, в связи с этим они были лишены возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела.

Поскольку настоящее гражданское дело принято к производству Хамовнического районного суда г.Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчики постоянно проживают по адресу, который относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда Московской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Грибковой Ю.А. к Зимину И.А, Зиминой Ю.А. о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, госпошлины должно быть разрешено Одинцовским городским судом Московской области в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г. - отменить.

Передать дело на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: