Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-43994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Кочаровской Ю.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио: расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, рыночную стоимость имущества в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Клюшнева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Первушиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14 апреля 2018 г. Первушина С.В. во время сильного ветра подожгла траву на своем участке N 44, расположенном по адресу: адрес, ДНТ "Любимово", примерно в 100 метрах по направлению на юго-запад от ориентира д. Ивановка. В результате сильного ветра огонь стал распространяться к участку N 43, принадлежащему истцу, на котором был расположен двухэтажный дом. Первушина С.В. не приняла мер для прекращения распространения огня, в результате чего загорелся дом истца и сгорел полностью. Согласно отчету об оценке стоимость восстановления дома истца составила сумма Стоимость имущества, находившегося в доме, составила сумма, стоимость газового оборудования - сумма, установка и подключение газового оборудования вместе с трубами составила сумма, а всего сумма Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, составляет сумма Ответчик причиненный истцу ущерб не возместила, в связи с чем Клюшнева Е.А. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату отчета об оценке в размере сумма

Представитель истца Клюшневой Е.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Первушиной С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Первушиной С.В. - Кочаровская Ю.О. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Клюшнева Е.А, ответчик Первушина С.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Первушиной С.В. по доверенности Кочаровской Ю.О, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что.., расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Клюшневой Е.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16 июля 2010 г.

14 апреля 2018 г. произошел пожар, в результате которого сгорел дом истца, построенный на участке по вышеуказанному адресу.

То обстоятельство, что пожар произошел по вине Первушиной С.В, которая является собственником... по указанному адресу, подтверждается распиской Первушиной С.В. от 10 июня 2018 года, в которой она обязалась восстановить 2-х этажный сгоревший дом на адрес до декабря 2018 года.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что Первушина С.В. за свой счет полностью восстановила дом истца, суд определением от 29 июля 2020 г. назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Агентство судебных экспертов".

Из заключения ООО "Агентство судебных экспертов" N 91 от 25 сентября 2020 г. следует, что рыночная стоимость дома, уничтоженного пожаром, расположенного по адресу: адрес,.., по состоянию на 14 апреля 2018 г. составляет округлено сумма Рыночная стоимость имущества, которое удалось идентифицировать, находившегося в доме по адресу: адрес,... на момент пожара, по состоянию на 14 апреля 2018 г. составляет округлено сумма

Техническое состояние несущих ограждающих конструкций силового каркаса строения объекта по результатам экспертного осмотра оценивается как работоспособное. Дальнейшее строительство объекта, выполнение монтажных и отделочных работ является возможным. Отдельные дефекты строительства являются устранимыми в процессе демонтажа элементов с последующим монтажом при условии соблюдения требований технологии работ и технических регламентов. Стоимость ремонтных работ по восстановлению объекта исследования, расположенного по адресу: адрес,.., в среднерыночных расценках для Московской области, по состоянию на дату пожара, составляет сумма

Оценив данное экспертное заключение и исходя из того, что эксперт не указал стоимость материалов, необходимых для завершения строительства дома, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость дома в размере сумма и стоимость имущества, которое удалось идентифицировать, в сумме сумма

Однако согласиться с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость дома в размере сумма, не представляется возможным, поскольку материалами дела и экспертным заключением подтверждается факт возведения ответчиком Первушиной С.В. за свой счет строения вместо сгоревшего дома на адрес ответчиком несущие ограждающие конструкции силового каркаса строения объекта экспертом оценены как работоспособные, подлежащие достройке.

Материалы дела содержат фотографии возведенного строения и письменные доказательства понесенных ответчиком расходов на материалы. Общая сумма расходов составила сумма.

Однако суд первой инстанции понесенные ответчиком расходы на восстановление дома не учел, не смотря на то, что способ возмещения убытков был сторонами согласован путем постройки дома силами и за счет средств Первушиной С.В, данное обстоятельство подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию путем взаимозачета сумма убытков сумма согласно следующему расчету:...

В связи с тем, что возможность получить у эксперта, проводившего экспертизу, разъяснения по второму вопросу экспертизы, а именно установить, включена ли в сумму, необходимую для восстановления дома, стоимость материалов, судебная коллегия не может принять во внимание вывод заключения о том, что стоимость ремонтных работ по восстановлению объекта исследования, расположенного по адресу: адрес,.., в среднерыночных расценках для Московской области, по состоянию на дату пожара, составляет сумма.

Изменяя решение суда в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом правомерно не удовлетворено, поскольку предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

В указанной части решение суда законно и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года в части взыскания ущерба изменить, взыскать с фио в пользу фио сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий Судьи