Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-44029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2а-164/21) по апелляционной жалобе Баранова... на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Баранова... к начальнику ФГКУ "Главный центр Военно-врачебной экспертизы" о признании незаконным решения - отказать", УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к руководителю ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России, просил признать незаконным решение в форме ответа ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России от 15 января 2021 года N 1/1/Б - 1322/12, выразившееся в даче заключения о законности освидетельствования Баранова В.В. военно-врачебной комиссией N 1 (хирургической) войсковой части 20814 (свидетельство о болезни от 9 июля 2004 г. N 60/444) и признанного ограниченно годным к военной службе и установлением причинной связи заболевания в формулировке "заболевание получено в период военной службы", обязать начальника ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России повторно рассмотреть вопрос об изменении Баранову В.В. категории годности к военной службе, внести изменения в свидетельство о болезни, обязать начальника ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России рассмотреть вопрос о признании Баранова В.В. ограничено годным к военной службе с причинной связью "военная травма".

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 13.11.2020 ему установлена инвалидность 3 группы. Установление инвалидности истец связывает напрямую с операцией от 01.07.2004 года, признанием его ограниченно годным к военной службе "В", увольнением с военной службы, усматривает причинную связь между проведенной операцией по удалению почки и получением инвалидности. С целью получения выплат, реализации права на получение выплат и пособий он обратился в ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России. 15.01.2021 истцом получен ответ, согласно которому он был освидетельствован военно-врачебной комиссией N 1 (хирургической) войсковой части 20814 (свидетельство о болезни от 9 июля 2004 г. N 60/444) и признан ограничено годным к военной службе, причинная связь заболевания установлена в формулировке "заболевание получено в период военной службы". Данный ответ, как полагает истец, ущемляет его права на получение страховой выплаты.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца - Пантелеева К.В, представителя ответчика - Донецкова А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, Баранов В.В, паспортные данные, с 18.12.2002 проходил военную службу по призыву в восковой части 29265.

Согласно данным свидетельства о болезни от 9.07.2004 N 60/444 освидетельствован ВВК N 1 (хирургической) в/ч 20814, и по заболеванию "Отсутствие левой почки после нефрэктомии (1 июля 2004 г.), по поводу структуры пиелоуретального сегмента, гидронефроза третьей стадии с резким нарушением выделительной функции левой почки, без нарушения выделительной функции правой почки по индигокармину. Послеоперационный рубец левой поясничной области", и на основании статьи 72-б, графы 2 Расписания болезней и ТДТ призван "В" - ограниченно годен к военной службе. Причинная связь заболевания вынесена в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

13.01.2021 Баранову В.В. дан ответ на его обращение, согласно которому истцу сообщено о требованиях Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в части, касающейся страховых выплат при установлении инвалидности, и даны разъяснения о соответствии заключения ВВК от 09.07.2004 N 60/444 требованиям нормативных правовых документов по военно-врачебной экспертизе.

13.11.2020 Баранову В.В. установлена третья группа инвалидности, инвалидность установлена на срок - до 01.12.2021, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, п. 4 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными истцом доводами подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку законности оспариваемому истцом ответу начальника ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Баранова В.В, поскольку права истца указанным ответом не нарушены, сведений о получении истцом увечья, либо поражения вредными факторами военного труда, либо о заболевании, полученного в период боевых действий представлено не было.

В силу п. "а" ст. 21 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг.

В соответствии с п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности:

е) военная травма

ж) заболевание получено в период военной службы.

Постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 утверждены разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности".

В силу п. 7 Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Согласно п. 8 Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Достоверных доказательств, что заболевание истца, ставшее причиной инвалидности, было получено им при исполнении обязанностей военной службы, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылки истца в жалобе на наличие оснований, позволяющих, по его мнению, отнести имеющееся у него заболевание к заболеванию, полученному в связи с исполнением обязанностей военной службы, нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: