Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-44039/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.о. межрайонного прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах фио к АО " наименование организации" о взыскании задолженности по заработной плате - возвратить заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратится с заявлением о выдаче судебного приказа по территориальной подсудности к мировому судье по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика;

установил:

И.о. межрайонного прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах фио обратился в суд с иском к ответчику АО " наименование организации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

05.07.2021 судьей постановлено определение о возвращении искового заявления Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах фио на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, об отмене которого по доводам частной жалобы просит И.о. межрайонного прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах фио, ссылаясь на не бесспорность заявленных требований

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление истцу, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не имеется, дело не подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что наряду с требованиями о взыскании задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы, предъявлено также требование о компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Доказательств того, что данные требования признаются ответчиком, материалы дела не содержат.

В этой связи, следует вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Московского городского суда

определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья