Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-44050/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по частной жалобе истца фио на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отмене определения от 25 февраля 2021 года об оставлении искового заявления фио к ООО ЧОП " наименование организации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда без рассмотрения отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76-83) к ответчику ООО ЧОП " наименование организации" о взыскании задолженности по заработной плате за период май-июнь 2019 года в сумме сумма, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в сумме сумма, взыскании заработной платы за период приостановления работы с июля 2029 года по октябрь 2020 года в сумме сумма, расходов на представителя в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года исковое заявление фио оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову в суд.

Истец фио 10 марта 2021 года обратился в суд с заявлением об отмене определения от 25 февраля 2021 года, ссылаясь на то, что 26.01.2021 опоздал на судебное заседание на 17 минут, в связи с длительной проверкой при входе в здание суда, а 25.02.2021 не явился в суд, так как перепутал даты судебного заседания.

В судебном заседании истец заявление поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на уважительность причин неявки на судебные заседания.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды не явился в суд 26.01.2021 и 25.02.2021, о судебных заседаниях был извещен, доказательств, подтверждающих невозможность сообщения суду об уважительных причинах, не представил.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В заявлении об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец указал причины, препятствующие явке без опоздания, связанные с тем, что 26 января 2021 года фио прибыл для участия в судебном заседании, назначенного на 16 часов 00 мин, однако ему сообщили, что распоряжением председателя Московского городского суда от 13.10.2020, вход в здание суда был ограничен в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что потребовало дополнительного времени для пропуска граждан, при этом истец сразу связался по телефону с аппаратом суда и сообщил о сложившейся на входе в суд ситуации, не зависящей от воли истца. Таким образом, опоздание истца составило 17 минут. Факт прибытия истца в суд к назначенному судом времени подтверждается журналом прохода посетителей.

Изложенные истцом обстоятельства организации работы суда в указанное время, не исследовались судом и не получили правовой оценки, между тем являлись значимыми, свидетельствовали об уважительности причин неявки истца в назначенное время 26.01.2021 года. При таких данных у суда не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года отменить.

Заявление фио об отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года удовлетворить.

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления искового заявления фио к ООО ЧОП " наименование организации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

Гражданское дело N 2-139/2021 по иску фио к ООО ЧОП " наименование организации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья