Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Заргарян И.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП "Московский Метрополитен" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, с учетом определения Измайловского районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года об исправлении арифметических ошибок (номер дела в суде первой инстанции N 2-4064/2021), которым постановлено:

Исковые требования Меркулова С.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Меркулова С.Г, оформленное приказом N 306Л от 14.05.2021, отменить приказ N 306Л от 14.05.2021.

Восстановить Меркулова С.Г. на работе в прежней должности машиниста-инструктора локомотивных бригад с 15.05.2021.

Взыскать с ГУП "Московский Метрополитен" в пользу Меркулова С. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 533 985, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП "Московский Метрополитен" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 8 839, 86 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Меркулов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Московский Метрополитен", в котором просил восстановить его на работе в ГУП "Московский Метрополитен" в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, отменить приказ N306Л от 14.05.2021, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, 12.05.2021 у него с начальником депо "Измайлово" Петреченко Д.В. состоялся разговор, в ходе которого Петреченко Д.В. предложил ему уволиться по соглашению сторон, в случае его отказа от данного предложения он будет уволен по отрицательным основаниям. Он отказался уволиться по соглашению сторон. После данного разговора почувствовав себя плохо, обратился к врачу, в период с 12.05.21 по 26.05.21 был нетрудоспособен.

20.05.2021 истец у работодателя получил приказ о прекращении трудового договора, в котором указано, что он уволен за отсутствие на рабочем месте 13.05.2021.

В ходе судебного заседания 07.07.2021 узнал, что уволен за прогул 09.05.2021, который не совершал, находился на своем рабочем месте, исполнял должностные обязанности. Объяснения по факту прогула от него работодатель не затребовал, 10.05.2021 у него был выходной, поэтому не мог отказаться от дачи объяснений.

В судебном заседании представители истца по доверенности Шеляков В.А, Гостев Н.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Фахрутдинов Э.Р, Хвойников М.В. в судебное заседание явились, требования истца не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Якушева Д.В, представителя ответчика по доверенности Синюкова В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 07.03.2003 по 14.05.2021 состоял в трудовых отношениях с ГУП "Московский Метрополитен", (приступил к работе 27.10.1995), с 07.03.2003 в должности машиниста электропоезда, с 15.09.2014 по 14.05.2021 в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, на основании трудового договора от 07.03.2003 N 177 (с дополнениями) N62-ТД.

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц, из расчёта 40-часовой рабочий недели. Время начала и окончания работы устанавливайся графиком рабочего времени.

Графиком работы на май 2021 года установлено, что рабочая смена истца "9 мая 2021 года с 8:30 до 16:30, смена 3.3", с графиком истец ознакомлен. Из расшифровки рабочих смен машинистов - инструкторов локомотивных бригад электродепо "Измайлово" следует, что смена "3.3" означает, что истец заступает на смену в 8:30 на станции метро "Партизанская", по выходным дням заступает в электродепо, оканчивается смена в 16:30

Приказом N 306Л от 14.05.2021 трудовой договор с Меркуловым С.Г. прекращен, истец уволен 14.05.2021 по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Основанием к увольнению указан акт об отсутствии истца на рабочем месте 09.05.2021 с 8:30 до 16:30.

Акт об отсутствии работника на рабочем месте составлен в помещении станции метро "Киевская", подписан начальником электродепо "Измайлово" Петриченко Д.В, главным инженером Багировым Р.С, специалистом кадровой службы Барышниковой В.К.

Согласно актам от 10.05.2021 истец отказался знакомиться с актом об отсутствии его на рабочем месте 09.05.2021, а также дать объяснении по факту прогула 09.05.2021.

Отсутствие истца на работе 09.05.2021 отражено в табеле учета рабочего времени.

Оспаривая указанное увольнение, истец в своих объяснениях указал, 09.05.2021, находился на рабочем месте в депо "Измайлово", от дачи объяснений по факту прогула не отказывался, поскольку никто не предлагал их дать, 10.05.2021 в соответствии с графиком у истца был выходной.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено и следует из Книги заявок о даче напряжения на контактный провод (рельс) над ремонтными стойками (канавами), что истцом подана заявка на дачу напряжения 09.05.2021 в 12:30, о чем имеется подпись Меркулова С. Г.

Из формуляров машинистов следует, что истцом 09.05.2021 проставлены оценки по результатам практических занятий.

Из табеля учета рабочего времени за май 2021 год следует, что 10.05.2021 у истца был выходной день.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у работодателя не имелось законных оснований для увольнения Меркулова С.Г. за прогул 09.05.2021, так как истец находился на своем рабочем месте и исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности машиниста-инструктора. Привлекая к дисциплинарной ответственности истца, ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно работодателем не затребовано от Меркулова С.Г. объяснение по факту прогула 09.05.2021 года.

При этом, представленный ответчиком акт от 10.05.2021 об отказе Меркулова С.Г. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 09.05.2021 судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку 10.05.2021 у Меркулова С.Г. был выходной день, в связи с чем работодатель фактически не имел возможности затребовать объяснения по факту отсутствия Меркулова С.Г. на рабочем месте. При рассмотрении дела судом предлагалось ответчику обеспечить явку свидетелей, подписавших указанный акт, что выполнено не было.

Кроме того, истцом при обращении с иском в суд был представлен приказ работодателя об увольнении от 14.05.2021 N 306/Л в соответствии с которым, Меркулов С.Г. уволен 14.05.2021 за прогул, основанием указал акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13.05.2021.

То есть, имело место два приказа об увольнении работника с разными датами отсутствия на рабочем месте.

Исходя из указанного, суд также пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 09.05.2021 не нашел подтверждения, ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель не учел всех обстоятельств, не затребовал письменные объяснения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд, руководствуясь положениями ст.ст.394, 139 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.05.2021 по 19.08.2021 года в размере 533 985, 64 руб. (7852, 73 руб. х 68 дн.), исходя из среднего дневного заработка истца - 7852, 73 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, несоблюдения процедуры применения взыскания, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на акт от 14.05.2021, которым зафиксирован факт отсутствия объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте 09.05.2021, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в период с 12.05.2021 по 26.05.2021 Меркулов С.Г. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Доводы жалобы ответчика о том, что записи в книге заявок о даче напряжения на контактный провод (рельс), формуляры машинистов представлены истцом в копиях, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции с учетом того, что правомерность увольнения должен доказать работодатель; при этом, указанные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года с учетом определения Измайловского районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года об исправлении арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП "Московский Метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: