Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-44073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГБНУ "ИИДСВ РАО" к ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение отдела трудоустройства "Люблино" от 05.04.2021 N 0950167/21ЛЮБЛИН о сохранении среднего месячного заработка в отношении фио.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины - отказать, установила:

ФГБНУ "ИИДСВ РАО" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы Центр занятости населения о признании незаконным и подлежащим отмене вынесенного отделом трудоустройства "Люблино" ГКУ г. Москвы Центр занятости населения решения от 05.04.2021 N 0950167/21ЛЮБЛИН о сохранении среднего месячного заработка в отношении фио на период трудоустройства а течение 3-го месяца со дня увольнения.

Требования мотивированы тем, что фио, в чьих интересах ответчиком вынесено оспариваемое решение, состояла в трудовых отношениях с ФГБНУ "ИИДСВ РАО", уволена 29.12.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации); работодатель надлежащим образом и в полном объеме перечислил уволенному работнику все предусмотренные законом выплаты согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако обжалуемым решением за третьим лицом признано право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения. По мнению истца, выплата бывшему работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации правомерна при одновременном наличии следующих доказанных фактов: факта обращения работников в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения (к ответчику); факта нетрудоустройства этих работников указанным органом (ответчиком); факта наличия выявленных органом службы занятости населения (ответчиком) до вынесения решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения работника исключительных случаев, касающихся данного работника. Указанное решение ФГБНУ "ИИДСВ РАО" считает незаконным, полагает, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен был не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, но и установить иные, имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у данного работника выявленных органом службы занятости населения исключительных случаев, дающих основания для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц, представлено не было. При этом истец выплатил бывшему работнику выходное пособие и иные причитающиеся выплаты в значительном размере. По мнению истца, право уволенного работника в связи с сокращением численности (штата) работников организации на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня его увольнения на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.ограничено и связано с исключительностью случая в каждой конкретной ситуации; решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов, однако ответчик перед вынесением оспариваемого решения не исполнил требований закона, не выявил никаких исключительных случаев у уволенного работника, в связи с чем такое решение подлежит отмене.

В суде первой инстанции представитель истца Ширинов И.Ш. исковые требования поддержал, представитель ответчика Клычева Ю.А. иск не признала; третье лицо фио в суд первой инстанции не явилась.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав фио, ее представителя Цай М.Н, представителя ответчика ГКУ г. Москвы Центр занятости населения Клычевой Ю.А, возражения представителя истца ФГБНУ "ИИДСВ РАО" Ширинова И.Ш, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио состояла в трудовых отношениях с истцом в должности главного научного сотрудника лаборатории психолого-педагогических основ образования детей до 3-х лет. Приказом от 29.12.2020 N 220/к была уволена из ФГБНУ "ИИДСВ РАО" 29.12.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 25), при увольнении фио в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем произведены выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения.

фио 19.01.2021 обратилась в территориальный отдел трудоустройства ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы с заявлением о содействии в поиске подходящей работы; в течение трех месяцев фио не была трудоустроена.

Отделом трудоустройства "Люблино" 05.04.2021 принято решение N 0950167/21ЛЮБЛИН о сохранении за фио средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Решение принято на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения (л.д. 9).

Рассматривая заявленный правовой спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении третьего лица, при этом суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии у фио исключительных обстоятельств и исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у фио исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за третий месяц, не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Определении от 29.11.2012 N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

При этом оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работнику в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Признавая незаконным и отменяя решение отдела трудоустройства "Люблино" от 05.04.2021 N 0950167/21ЛЮБЛИН о сохранении среднего месячного заработка в отношении фио, суд первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не установил.

Между тем, из материалов дела следует, что фио 20.05.2021 обратилась в Мещанский суд г. Москвы с заявлением о приобщении к делу N 02-5541/2021 справки об инвалидности N 0005416949, выданной 24.11.2006, данное заявление зарегистрировано в приемной суда за N 1-14920/2021 (л.д. 173), однако указанная справка в материалах дела отсутствует и как следует из протокола судебного заседания от 14.07.2021 заявление фио о приобщении данной справки судом не обсуждалось, что позволяет прийти к выводу о том, что данное заявление и справка утеряны судом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства, приложенную к апелляционной жалобе справку МСЭ-2006 N 0005416949.

Из данной справки МСЭ-2006 N 0005416949 усматривается, что фио является инвалидом третьей группы от общего заболевания, которая ей установлена при повторном освидетельствовании 24.11.2006 бессрочно, имеет первую степень ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 169-170), указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у фио заболевания, которое требует дополнительных средств для лечения.

При таком положении решение суда в части признания незаконным и отмене решения отдела трудоустройства "Люблино" от 05.04.2021 N 0950167/21ЛЮБЛИН о сохранении среднего месячного заработка в отношении фио нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины не обжалует, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года в части признания незаконным и отмене решения отдела трудоустройства "Люблино" от 05.04.2021 N 0950167/21ЛЮБЛИН о сохранении среднего месячного заработка в отношении фио отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи