Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорочкина Юрия Анатольевича на решение Чертановского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Сорочкина Юрия Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-3326854500 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк", в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк", обратился в суд с иском к ответчику Сорочкину Ю.А. о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-3326854500 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2014 между сторонами был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-3326854500 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях, условиях и тарифах банка. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 19.03.2021. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 13.04.2021 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сорочкин Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, признал, что заключал договор и имеется задолженность; его обращение о реструктуризации задолженности был удовлетворено. Полагал, что не должен выплачивать задолженность, поскольку имел место страховой случай - потеря доходов от предпринимательской деятельности, закрытие ИП; также, просил применить ст.333 ГПК РФ, снизив штрафы, поскольку они являются несоразмерными.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сорочкин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сорочкина Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк", изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Сорочкиным Ю.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт N 0910-Р-3326854500).

Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания им Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Во исполнение своих обязательств по договору, банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита сумма. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита, сроком под 17, 9 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Операции, совершённые по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, согласно которому истец требовал от ответчика досрочного возврата денежной суммы в срок до 28 декабря 2020 года. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из расчета задолженности, произведенного путем электронного документооборота, учитывая все операции по счету, произведенные ответчиком, задолженность Сорочкина Ю.А. по состоянию на 13.04.2021 составила сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка.

Определением от 19.03.2021 по делу N 2-144/2021 мировой судья судебного участка N 230 адрес отменил судебный приказ от 25.01.2021 по гражданскому делу N 2-144/2021 по заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности с Сорочкина Юрия Анатольевича.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что между ним и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключён договор страхования, согласно которому его ответственность была застрахована, в частности, при потере работы.

В материалы дела представлен страховой полис "Защита близких ПЛЮС" серия 0301 N 2520404524, выданный ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 11.01.2018 года.

Согласно договору страхования N3ПСОР003 2520404524, заключённому между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Сорочкиным Ю.А, данный договор заключён по программе страхования "Для Себя".

В соответствии с п. 4.1.3 договора страхования, страховыми рисками являются: травмы, инвалидность в результате несчастного случая.

Такие страховые риски как потеря работы или неоплата платежей по кредитному договору, в договоре страхования N 3ПСОР003 2520404524 от 11.01.2018 отсутствуют.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, но не привёл доводов, по которым неустойка подлежит снижению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательства заемщика Сорочкина Ю.А. по эмиссионному контракту N 0910-Р-3326854500 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты от 17.10.2014г. в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с Сорочкина Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-3326854500 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложена доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление, в связи с чем иск должен был быть возвращен в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, опровергается материалами дела. К материалам дела при подаче иска приложена копия доверенности на фио, подписавшую исковое заявление (л.д.33), которая также указана в п. 15 приложений к исковому заявлению (л.д.4).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении суда содержится информация о том, что его обращение о реструктуризации было удовлетворено, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции не устанавливался факт удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления ответчика о реструктуризации задолженности. Судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано, что ответчик в судебном заседании пояснил, что "его обращение о реструктуризации задолженности было удовлетворено". В данной ситуации судом первой инстанции была допущена описка, поскольку из пояснений Сорочкина Ю.А, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 21 июня 2021 года следует, что 06 мая 2020 года ответчик обратился в банк для проведения реструктуризации, данное заявление не было удовлетворено (л.д.66). Допущенная судом первой инстанции описка выводы суда о наличии задолженности у ответчика по эмиссионному контракту не опровергает и может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию ООО СК "Сбербанк страхование жизни", не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поскольку на момент просрочек его ответственность была страхована. Данное ходатайство было судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, с учетом страховых рисков. Указанное определение суда ответчиком не оспорено. Согласно представленному в материалы дела Страховому полису "Защита близких ПЛЮС" (л.д.54-62), страховыми рисками являются "Травмы", "Инвалидность в результате несчастного случая". Иных доказательств о страховании иных рисков, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ обоснованными признаны быть не могут, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что сумма задолженности по просроченному основному долгу составила сумма, по просроченным процентам составила сумма, таким образом, размер неустойки в размере сумма не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочкина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: