Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пеньковой Е.Д. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пеньковой Елены Дмитриевны, Насонова Николая Евгеньевича в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойку в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Пеньковой Елены Дмитриевны, Насонова Николая Евгеньевича солидарно в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование займом на сумму основного долга сумма, начиная с 27 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 48% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес N1, д. 13, кв. 69, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-Инвест" обратилось в суд с иском к Пеньковой Е.Д, Насонову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что к ООО "АБК-Инвест" на основании договора купли-продажи закладных NДКПЗ-1 от 07 февраля 2020 года, заключенного с ООО "Первый Клиентский Банк", перешли права на закладную от 05 июня 2020 года, удостоверяющую права на получение оплаты по кредитному договору N104кр/2020 от 05 июня 2020 года между ООО "Первый Клиентский Банк" и Пеньковой Е.Д, Насоновым Н.Е, и прав по договору залога недвижимости (ипотеки) N104ка/2020/з-1 от 05 июня 2020 года между ООО "Первый Клиентский Банк" и Пеньковой Е.Д. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 26 ноября 2020 года составляет сумма, из которой сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойка за несвоевременную уплату процентов, сумма неустойка за несвоевременное погашение долга.

Адресованные ответчикам уведомление, требование и досудебная претензия истца остались без ответа. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства, ООО "АБК-Инвест" просит о солидарном взыскании с Пеньковой Е.Д, фио задолженности по кредитному договору в размере сумма; процентов за пользование кредитом, начиная с 27 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга, взыскании с ответчиков (в соответствии со ст. 1 п. 13.2 кредитного договора) неустойки в виде пеней в размере 1/365 части от ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения исполнения обязательств; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес N1, дом 13, кв. 69, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО "АБК-Инвест" по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Насонов Н.Е, представитель ответчиков фио, Пеньковой Е.Д. по доверенности фио, также по доверенности представляющий интересы третьего лица фио, в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворения иска просили отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Ответчик Пенькова Е.Д, третьи лица фио, фио, фио, представители третьих лиц ООО "Первый Клиентский Банк", Управления Россрестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Пеньковой Е.Д. по доверенности фио, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав представителя ответчика Пеньковой Е.Д. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "АБК-Инвест" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 июля 2020 года между ООО "Первый Клиентский Банк" и Пеньковой Е.Д, Насоновым Н.Е. был заключен кредитный договор N104ка/2020, в соответствии с которым заемщикам были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 108 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 48% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные договором.

ООО "Первый Клиентский Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика Пеньковой Е.Д.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Пенькова Е.Д. предоставила банку в залог квартиру по адресу: адрес 31, дом 13, кв. 69 по договору залога недвижимости (ипотеки) N104кр/2020/з-1 от 05 июня 2020 года.

Право залогодержателя по указанному договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены составленной сторонами закладной, запись об обременении права на квартиру внесена в ЕГРН.

07 февраля 2020 года между ООО "Первый Клиентский банк" и ООО "АБК-Инвест" заключен договор купли-продажи закладных NДКПЗ-1, 21 июля 2020 года составлен акт приема-передачи закладных, по которому новым владельцем прав на закладную по договору от 05 июня 2020 года является истец ООО "АБК-Инвест".

Как установлено судом, обязательства по договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет сумма, и состоит из основного долга - сумма, процентов - сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов - сумма, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма

Согласно п. 6.1.3. Общих условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением ответчиками положений кредитного договора, ответчикам в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ими без исполнения.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками Пеньковой Е.Д. и Насоновым Н.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнились, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 27 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из 48% годовых.

Суд также взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную уплату процентов и неустойку за несвоевременное погашение основного долга, в соответствии с представленным истцом расчетом, снизив размер неустойки до сумма, на основании ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиками обязательству.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств судом было отказано, со ссылкой на то, что взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ, что не лишает истца в дальнейшем на обращение в суд с соответствующим иском.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес 31, д. 13, кв. 69, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма, соответствуют требованиям закона (ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 2, 50, 54, 56 Ф от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", а также условиям заключенного между с Пеньковой Е.Д. договора залога.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции верно руководствовался выводами представленного истцом отчета об оценке адрес страховая оценка" от 12 мая 2021 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет сумма Указанный отчет ответчиками не оспорен и не опровергнут. Судом определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80% от определенной в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. При этом, как следует из абз. 2 ч. 2 указанной статьи, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

При этом вышеуказанный закон не предусматривает необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.4.6 договора залога недвижимости (ипотеки) банк имеет права передавать закладную в залог любым третьим лицам, а также передать права на такую закладную любому третьему лицу.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в договоре согласия на уступку прав требования третьим лицам, не осуществляющим в качестве основного вида деятельности возврат просроченной задолженности, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеворения.

Председательствующий:

Судьи: