Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Дмитрия Артуровича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Тимофеев Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 240 200, 00 рублей, неустойку в размере 400 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 рублей, штраф, ссылаясь на то, что 06.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. АО "Группа Ренессанс Страхование" признало дорожно-транспортное происшествие от 06.09.2020г. страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 118 118, 50 рублей. Не согласившись с установленным АО "Группа Ренессанс Страхование" размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 666 078, 81 рублей. Произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался. Решением финансового уполномоченного с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 681, 50 рублей, выплата которого произведена ответчиком 31.12.2020г, таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 240 200 рублей (400 000, 00руб. - 118 118, 50руб. - 41 681, 50руб.). Поскольку истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.10.2020г. по 30.03.2021г. составляет 434 762 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 400 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 25 000 рублей.

Также указывает, что в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг независимого оценщика и юридических услуг, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Тимофеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ***, который исковые требования поддержал. на удовлетворении настаивал.

Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо АНО "СОДФУ", будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тимофеев Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2020г. в 01.50ч. по адресу: ***, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, автогражданская ответственность истца - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии с п.1 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец с целью возмещения причиненного ему ущерба 11.09.2020г. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате, 29.09.2020г. в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 118 118, 50 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО "***", согласно выводов которого, изложенных в экспертном заключении от 11.09.2020 N***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 666 078, 81 рублей, без учета износа - 1 201 063, 62 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 624 126, 32 рублей, стоимость годных остатков составляет 193 300, 19 рублей.

12.10.2020г. истец повторно обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив указанное выше экспертное заключение. Ответчик, рассмотрев претензию истца, в доплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с отказом АО "Группа Ренессанс Страхование" в доплате страхового возмещения Тимофеев Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 281 881, 50 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

07.12.2020г. решением финансового уполномоченного NУ-20-163739/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тимофеева Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 681, 50 рублей. (том 1 л.д. 201-209).

В силу положений п.п.1-3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения спора, возникшего между Тимофеевым Д.А. и АО "Группа Ренессанс Страхование" о размере суммы страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, поведение которой было поручено ООО "***".

Так, согласно выводов экспертного заключения, выполненного ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 264 500 рублей, с учетом износа - 159 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 650 000 рублей.

Таким образом, в результате состоявшегося события - дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2020г, - истцу причинен ущерб в размере 159 800 рублей (18 118, 50руб. + 41 681, 50руб.), в связи с чем финансовый уполномоченный взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 41 681, 50 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено АО "Группа Ренессанс Страхование" 31.12.2020г.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение независимой автотехнической экспертизы, выполненной ООО "***" по поручению финансового уполномоченного, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела и согласуются с выводами экспертных заключений, выполненных ООО "***" по инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование".

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание представленным истцом экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО "***", поскольку договор с экспертами о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, суд принял во внимание, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта значительно отличается от экспертных заключений ООО "***" и ООО "***" в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

Таким образом, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертизы ООО "***", и пришел к выводу, что истцу в результате состоявшихся событий причиненный ущерб компенсирован полностью, поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 159 800 рублей, что является действительной суммой ущерба.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от 06.09.2020г.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Следовательно, повторная экспертиза назначается судом только в случае потребности в использовании специальных знаний в области науки, искусства, техники или ремесла в форме исследования при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, так как стороной истца не представлено первичных доказательств, свидетельствующих о том, что выполненное ООО "***" по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение является недостоверным или ошибочным, что требует повторного экспертного исследования.

В силу ст.1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Указанные положения также закреплены в п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, руководствуясь с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатив страховое возмещение в размере 159 800 руб. (118118, 50 руб. + 41681, 50 руб.), исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части размера страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, расходов по экспертизе и специалиста, также не подлежат удовлетворению, как производные требования от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева Д.А. сводятся по существу к несогласию с выводами технической экспертизы транспортного средства и произведенной оценкой восстановительного ремонта, между тем, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик в связи с нарушением срока исполнения своих обязательств в предусмотренный 20-ый срок обязан выплатить Истцу неустойку, истец просил взыскать с ответчика данную неустойку, однако суд в данной части необоснованно отказал, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что при обращении к финансовому уполномоченному истец требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения не заявлял, предметом рассмотрения финансового уполномоченного данные требования не являлись, решение по ним не выносилось, более того, из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать неустойку на сумму 240 200 руб. (400 000 - 118118, 50-41681, 50), а не на сумму в размере 41 681 руб. 50 коп, взысканную по решению Финансового уполномоченного. При этом, в удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы в размере 240 200 руб. истцу решением суда отказано, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что требования морального вреда вытекают из основного требования в котором было отказано, а согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева Д.А. в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и расходов на представителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции был обязан рассмотреть данное требование.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховой компанией выплата произведена не в полном объеме, 07 декабря 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тимофеева Д.А. взыскана сумма в размере 41 681 руб. 50 коп, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Тимофеева Д.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 и абзацем первым статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

Тимофеев Д.А. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисленные расходы истец был вынужден понести в связи с нарушением ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" его прав в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен финансовым уполномоченным и судом, на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенные нормы, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, а также того факта, что исковые требования Тимофеева Д.А. удовлетворены в части суммы 41 681 руб. 50 коп. (решением финансового уполномоченного), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу Тимофеева Д.А. расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, в размере 3 255 руб. 34 коп, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (Тимофеевым Д.А. заявлялись требования на сумму 640 200 руб, были удовлетворены требования на сумму 41 681 руб. 50 коп.).

Кроме того, в силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 81).

На основании пункта 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 83 указанного Постановления указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В пункте 84 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Тем самым, поскольку возник судебный спор относительно выплаты страхового возмещения, в пользу истца судом взыскивается штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем вывод суда относительно отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа нельзя признать правильным, а поэтому с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию штраф в размере 20 840 руб. 75 коп. (41 681, 50/2) в пользу Тимофеева Д.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в указанной части и принять по делу в указанной части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тимофеева Дмитрия Артуровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 3 255 руб. 34 коп, штраф в размере 20 840 руб. 75 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: