Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44365/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

признать за Абасовым Артемом Михайловичем право собственности на гараж-бокс, помещение N *** в ГСК "Пионер", кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности истца на машиноместо в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, УСТАНОВИЛА:

истец Абасов А.М. обратился в суд с иском к ГСК "Пионер", Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***, ссылаясь на то, что выплатил паевой взнос за вышеуказанный гаражный бокс, однако несмотря на то, что гаражная стоянка построена, принята в эксплуатацию, истец не может оформить право собственности на данный гаражный бокс, хотя свои финансовые обязательства выполнил в полном объеме, фактически пользуется гаражным боксом и несет расходы по его содержанию.

Истец Абасов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности *** заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика ГСК "Пионер" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя Абасова А.М. по доверенности ***, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 1962 г. было принято решение "Об организации кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Пионер", внесено в общий реестр г. Москвы N ***.

18 марта 1970 г. решением Исполкома Тушинского районного Совета депутатов было разрешено строительство боксовых гаражей вдоль железнодорожной ветки, в соответствии с проектом увязки гаражей по профилю оврага.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент возведения спорного гаража, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производится на основании решения исполкома соответствующего Совета, в том числе право предоставления земельных участков земель городов имели исполкомы городских Советов народных депутатов (ст. ст. 12, 13, 84 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с 1 декабря 1970 года).

26 сентября 1973 г. принято решение "Об установлении границ участка гаражно-строительного кооператива "Пионер".

В Бюро технической инвентаризации имеется технический паспорт на домовладение N *** по ул. ***, поэтажный план, выписка из паспорта по состоянию на 16.06.2009 г, экспликация, которым присвоен милицейский адрес: ***.

На основании распоряжения префекта с кооперативом "Пионер" был заключен договор аренды N *** от 22.01.1997 г. земельного участка, предоставляемого в аренду для эксплуатации гаражей боксового типа на 265 машиномест для автомашин индивидуального пользования. Договор аренды является действующим до настоящего времени.

Согласно п. 1.3. договора аренды на участке расположено 255 кирпичных гаража боксового типа и 10 металлических гаража боксового типа, зеленых насаждений не имеется.

ГСК "Пионер" является юридическим лицом, в отношении которого внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Истец является членом вышеназванного кооператива "Пионер" с 2000 г, пользуется гаражом-боксом N ***, общей площадью *** кв.м, пай выплачен полностью, что подтверждается справкой.

Как подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, от 05.12.2020 г. N ***, спорный гараж-бокс представляет собой нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, находящееся по адресу: ***, помещение N ***.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на спорный гараж-бокс не имеется зарегистрированных прав третьих лиц и обременений (ограничения) права.

Признаков того, что спорный гараж-бокс является самовольной постройкой не имеется.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный гараж на сегодняшний момент не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке от 15.12.2020 г, выданной председателем ГСК "Пионер" Абасов А.М. является членом ГСК "Пионер" с 2000 года и владельцем гаражного бокса N *** площадью *** кв.м. по адресу: ***. Паевой взнос оплачен полностью в 2000 году, задолженностей нет.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 218, ст. 219, ст. 309, ст. 3, ст. 12 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ, ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 222 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, учитывая, что конструкции бокса выполнены из кирпичных конструкций; помещение, используется по назначению - для стоянки автомашины, а объект недвижимости - спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, соответствует признакам недвижимого имущества, поскольку выполнен из кирпичной кладки, имеет фундамент, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлено, истцом в полном объеме выплачен паевой взнос за спорный гаражный бокс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в силу ст.218 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Также суд учитывал, что отсутствие актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов 1970 - 2001 гг. постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж (бокс) относится к гаражам, построенным на земельном участке ГСК, доказательств обратного не предоставлено. При этом построенные гаражи являют собой именно те объекты, для строительства которых был выделен земельный участок и создан ГСК, что прямо отражено в решениях органов исполнительной власти, а также в договоре аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах право собственности истца подлежит признанию судом с целью его последующей государственной регистрации.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие разрешения на строительство гаражей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж (бокс) относится к гаражам, построенным на земельном участке, выделенном ГСК. При этом построенные гаражи являют собой именно те объекты, для строительства которых был выделен земельный участок и создан ГСК, что прямо отражено в решениях органов исполнительной власти, а также в договоре аренды земельного участка.

Построенный гараж самовольным строением не является, законность его возведения фактически признавалась уполномоченными органами собственника земельного участка, который заключил с ГСК "Пионер" в 1997 году договор аренды земельного участка с указанием, что на нем расположены 255 кирпичных гаражей. С момента возведения гаражей какие-либо требования к кооперативу, собственникам о их сносе не предъявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что во всех представленных документах отношения носят временный характер, земельный участок не оформлялся надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности" в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В силу ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", право собственности на гараж (гаражный бокс), предоставленный члену ГСК во владение и пользование, трансформировалось из права на паенакопления.

С учетом этих норм право собственности на гараж (гаражный бокс), предоставленную кооперативом, в силу закона приобретали те лица, которые имели право на паенакопления.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, равно как и перехода права собственности, являются судебные решения, свидетельствующие о праве собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, поскольку все значимые по делу обстоятельства, в частности, возведение постройки на отведенном в установленном порядке земельном участке, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, подтверждены материалами дела, оснований для отказа истцу в иске не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим порядком на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации гаражей, что подтверждено вышеуказанными документами.

Таким образом, спорный гараж указанными в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки не обладает.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, - член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Кроме того, из материалов дела усматривается, в ГСК "Пионер" имеются гаражные боксы, право собственности на которые зарегистрировано за физическими лицами, что также опровергает доводы апелляционной жалобы.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: