Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шишковой М.Н. по доверенности Скосыревой А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Шоно Михаила Владимировича с Шишковой Маргариты Николаевны денежную сумму в размере 3 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 25700 руб, УСТАНОВИЛА:

Шоно М.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит на основании уточненного искового заявления взыскать с нее половину денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу ***, в размере 3 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 25 700 руб, ссылаясь на то, что 23.10.2015г. Шишковой М.Н. было принято обязательство, согласно которому она обязалась выплатить половину денежных средств в случае продажи квартиры Шоно С.Н, которая отказалась от приватизации указанной квартиры, в течение 21 календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности новому собственнику. 12.05.2020г. Шоно С.Н. умерла, ее единственным наследником является сын - истец по делу Шоно М.В, который принял наследство после смерти матери. Вышеуказанная квартира была продана 01.07.2020г. Чирковым И.В, К.В, однако от выплаты денежных средств по обязательству наследнику ответчик уклоняется.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик о слушании дела извещена, на иск предоставил письменный отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласна, считает, что данное ею ранее обязательство имело личный характер и не могло перейти к наследникам умершей в порядке универсального правопреемства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Шишковой М.Н. по доверенности ***.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шишковой М.Н. по доверенности ***, поддержавшую доводы жалобы, представителя Шоно М.В. по доверенности ***, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Шишкова М.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 13.05.2014г.

Шоно С.Н. от участия в приватизации указанного жилого помещения отказалась.

23.10.2015г. ответчик Шишкова М.Н. дала обязательство гр. Шоно С.Н. (л.д. 6), согласно которому обязалась выплатить Шоно С.Н. половину стоимости денежных средств, полученных от продажи вышеуказанной квартиры, в течение 21 календарного дня с момента регистрации перехода права собственности на имя нового собственника. Обязательство удостоверено нотариально, сведений о прекращении данного обязательства материалы дела ответчиком предоставлено не было.

12.05.2020г. Шоно С.Н. умерла, ее единственным наследником является сын - истец по делу Шоно М.В, о чем предоставлены в материалы дела свидетельство о рождении, справка нотариуса.

01.07.2020г. Шишкова М.Н. продала указанную квартиру гр. Чирковым И.В... К.В, стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 7 000 000 руб. (л.д. 47-48), переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно материалам дела обязательство ответчиком не было исполнено.

Рассматривая данное дело и руководствуясь ст.ст. 383, 418 (п. 2) ГК РФ, учитывая, что из существа данного ответчиком обязательства, оно адресовано умершему лицу, однако носит имущественный характер, выражено в денежной форме и исполнимо в пользу другого лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит включению в состав наследственного имущества Шоно С.Н, а поскольку квартира была продана ответчиком за сумму в размере 7 000 000 руб, половина данных денежных средств взыскана в пользу наследника умершего кредитора - истцу по делу, в размере 3 500 000 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 700 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Истца, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что нотариальное обязательство, данное Ответчиком, адресовано умершей матери Истца Шоно С.Н, оно носит имущественный характер и подлежит включению в состав наследственного имущества.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015г. ответчик Шишкова М.Н. дала обязательство гр. Шоно С.Н. (л.д. 6), согласно которому обязалась выплатить Шоно С.Н. половину стоимости денежных средств, полученных от продажи вышеуказанной квартиры, в течение 21 календарного дня с момента регистрации перехода права собственности на имя нового собственника.

12.05.2020г. Шоно С.Н. умерла, ее единственным наследником является сын - истец по делу Шоно М.В.

Поскольку квартира при жизни Шоно С.Н. не была продана Шишковой М.Н, то на момент смерти Шоно С.Н. у Шишковой М.Н. отсутствовала обязанность по передаче ей денежных средств.

Шишкова М.Н. продала указанную квартиру гр. Чирковым И.В. и К.В, спустя два месяца после смерти Шоно С.Н. 01.07.2020г, стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 7 000 000 руб. (л.д. 47-48), переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Учитывая, что спорная квартира продана после смерти Шоно С.Н, т.е. к моменту открытия наследства обязательства по передаче умершей денежных средств у Шишковой М.Н. не имелось, таким образом, они не являются наследственным имуществом наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ч. 1 ст. 1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент открытия наследства после смерти Шоно С.Н. обязательств по передаче денежных средств от продажи квартиры у Шишковой М.Н. не имелось, так как квартира при жизни Шоно С.Н. продана не была, обязательств по выплате половины денежных средств от продажи квартиры, на которые в порядке наследования претендует истец Шоно М.В, как объект права отсутствовал. Поскольку продажи квартиры и денежных средств на момент смерти Шоно С.Н, объективно не имелось, в состав наследства после ее смерти денежные средства не входили, и, соответственно, право на денежные средства в порядке наследования у Шоно М.В. не возникло, в связи с чем, не может быть признано право за истцом по взысканию в его пользу денежных средств, полученных от продажи квартиры после смерти Шоно С.Н.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шоно Михаила Владимировича к Шишковой Маргарите Николаевне о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: