Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-44418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1131/2019 по апелляционной жалобе Хоравы Г.Г, апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Хорава Г.Г. к Ахмедовой С.Г, Хорава З.К, Мебония Ц.Ш. о прекращении право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования Ахмедовой С.Г, Хораве З.К, Мебония Ц.Ш. жилым помещением - квартирой по адресу: адрес.

Выселить Мебония Ц.Ш. из квартиры ***, расположенной по адресу: адрес.

Сохранить за Ахмедовой С.Г, Хорава З.К. право временного пользования жилым помещением по адресу: адрес - на срок до *** года.

По истечении срока, на который сохранено право временного пользования Ахмедовой С.Г, Хораве З.К. указанным жилым помещением, то есть с *** года, выселить Ахмедову С.Г, Хораву З.К. из квартиры ***, расположенной по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для снятия Ахмедовой С.Г, Хоравы З.К, Мебония Ц.Ш. с регистрационного учета по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Хорава Г.Г. обратился в суд с иском к Ахмедовой С.Г, Хораве З.К, Мебония Ц.Ш. и просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из данной кваритры.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 26 июня 2017 года в квартире были зарегистрированы ответчики Ахмедова С.Г, Хорава З.К, Мебония Ц.Ш. на основании договора пользования помещением, заключенного законным представителем истца. До настоящего времени ответчики Ахмедова С.Г, Хорава З.К, Мебония Ц.Ш. проживают в его квартире, расположенной по адресу: адрес. В связи с тем, что ответчики отказываются освободить квартиру, он не имеет возможности ею распоряжаться.

Истец Хорава Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Мебония Ц.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила нотариальное заявление о признании иска.

Ответчики Ахмедова С.Г, Хорава З.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя фио, который возражал относительно удовлетворения исковых требований ввиду того, что Ахмедова С.Г. является бабушкой истца, в спорной квартире проживает с супругом, является пенсионером, истец проживает в адрес.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Хорава Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, Кузьминский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио представил заявление об отказе от апелляционного представления и прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению.

В силу статьи 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку заявление прокурора об отказе от апелляционного представления не нарушает права и интересы участников процесса, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления Кузьминского межрайонного прокурора адрес и прекратить в указанной части апелляционное.

Представитель истца Хоравы Г.Г. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Хоравы З.К, Ахмедовой С.Г. по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Нормами ч. 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания, приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч. 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Вместе с тем, ст. 31 ЖК РФ не содержит запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Следовательно, при наличии обстоятельств, которые не позволяют бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок.

При этом продление указанного срока не может расцениваться как нарушение прав собственника жилого помещения, поскольку из ч. 5 ст. 31 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено по требованию собственника до истечения срока, указанного в судебном решении, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на то, что предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также об обязании собственника обеспечить соответствующих лиц иным жилым помещением, ЖК РФ во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 455-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хорава Г.Г. на основании наследования по закону и договора дарения доли квартиры, является собственником квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадь 83, 3 кв.м, в том числе жилую площадь 48, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

26 июня 2007 года в квартире были зарегистрированы ответчики Ахмедова С.Г, Хорава З.К, Мебония Ц.Ш. на основании договора пользования помещением, заключенного законным представителем истца.

До настоящего времени ответчики Ахмедова С.Г, Хорава З.К. проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования, и приходя к выводу об удовлетворении требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из установленных обстоятельств и того, что Ахмедова С.Г, Хорава З.К, Мебония Ц.Ш. не являются членами семьи собственника жилого помещения, а потому их право пользования спорной квартирой подлежит прекращению, ответчики должны быть выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета по месту жительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что другого жилья, кроме спорной квартиры, у ответчиков Ахмедовой С.Г. и Хоравы З.К. на праве собственности не имеется, они являются пенсионерами, а также сложившуюся для них тяжелую жизненную ситуацию, пришел к выводу о сохранении за ответчиками Ахмедовой С.Г. и Хоравой З.К. право временного пользования спорным жилым помещением с регистрацией в ней на срок до *** *** года.

Абзацем 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, предоставленный ответчикам срок временного пользования жилым помещением до *** *** года суд счел разумным и достаточным для решения жилищного вопроса ответчиков Ахмедовой С.Г, Хоравы З.К, являющихся пенсионерами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выше указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, совместно с собственником жилого помещения не проживают, истец не проживает в спорной квартире с 2009 г, проживает в Грузии, а потому ответчики подлежат выселению в соответствии с положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ответчики были уведомлены о выселении из квартиры, однако самостоятельно квартиру не освободили, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что Ахмедова С.Г, Хорава З.К, Мебония Ц.Ш. не являются членами семьи собственника жилого помещения, а потому их право пользования спорной квартирой подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно была предоставлена возможность сохранения права временного пользования спорным жилым помещением за ответчиками Ахмедовой С.Г, Хоравой З.К. на срок до *** *** г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела и объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании коллегии, ранее собственниками данной квартиры являлись сын ответчиков Ахмедовой С.Г. и Хоравы З.К. - фио и их сноха фио, по ? доли каждый в праве собственности. 28.06.2006 г..фио скончался. Наследниками после его смерти являлись истец, мать истца и супруга умершего фио, родители умершего - ответчики по делу, на каждого из наследников приходилось по 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Однако ответчики 19 января 2007 г..отказались от наследства в виде 1/4 доли на двоих в пользу сына и жены умершего - истца по делу и его матери фио, которые 21 февраля 2007 г..получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на квартиру каждый. После чего, по соглашению с фио, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына, 26 июня 2007 г..ответчики были зарегистрированы в спорной квартире. 14 ноября 2008 г..фио подарила принадлежащую ей долю в виде ? доли квартиры сыну - истцу по делу.

Таким образом, указанные ответчики были вселены в спорное жилое помещение на основании договора пользования жилым помещением, заключенным с собственником квартиры и законным представителем несовершеннолетнего собственника и проживают там постоянно с 26 июня 2007 года, другого жилого помещения не имеют, являются пенсионерами, материальной возможности приобрести другое жилое помещение не имеют, учитывая, конкретную жизненную ситуацию, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности сохранения права временного пользования спорным жилым помещением за ответчиками Ахмедовой С.Г, Хоравой З.К, на срок до *** ***, считая указанный срок разумным и отвечающим балансу интересов сторон.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от апелляционного представления на

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г.

В указанной части апелляционное производство прекратить.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоравы Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: