Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44443/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1632/19 по частной жалобе представителя СНТ "Царские берега" - *** на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении заявления СНТ "Царские берега" о взыскании судебных расходов, отказать.

Заявление Яшина А.Д. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Царские берега" в пользу Яшина Алексея Дмитриевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 50 300 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛ:

СНТ "Царские берега" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Яшина А.Д. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Яшин А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Царские берега" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, по оплате госпошлины в размере 450 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель СНТ "Царские берега" ***.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы постановлено:

Исковые требования СНТ "Царские берега" к Яшину А.Д. о признании действий незаконными, обязании восстановить электросчетчик, демонтировать электросчетчик, выдать ключи, не чинить препятствий в осмотре и контроле показаний электросчетчика, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Яшина А.Д. по демонтажу электросчетчика "Апатор" у земельного участка N ***, расположенного на территории СНТ "Царские берега" по адресу: ***.

Обязать Яшина А.Д. произвести демонтаж электросчетчика "Меркурий" в точке технологического присоединения из точки поставки электроэнергии к участку N ***, восстановить электросчетчик "Апатор" в точке технологического присоединения в точку поставки электроэнергии к линии электропередач на земельный участок N ***, находящийся на столбе ЛЭП у участка N *** расположенного на территории СНТ "Царские берега" по адресу: ***.

Обязать Яшина А.Д. не чинить представителям СНТ "Царские берега" при осмотре и контроле показаний электроэнергии электросчетчика, подающего электроэнергию на участок N ***, расположенном на территории СНТ "Царские берега" по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

18 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Яшина А.Д. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 декабря 2019 года.

28 мая 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

28 сентября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года об исправлении описки, отменено, в удовлетворении иска СНТ "Царские берега" к Яшину А.Д. о признании действий незаконными, обязании восстановить электросчетчик, демонтировать электросчетчик, выдать ключи, не чинить препятствий в осмотре и контроле показаний электросчетчика, отказано.

04 марта 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ "Царские берега" без удовлетворения.

Рассматривая заявление СНТ "Царские берега" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку 28 сентября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года об исправлении описки, отменено, в удовлетворении иска СНТ "Царские берега" к Яшину А.Д. о признании действий незаконными, обязании восстановить электросчетчик, демонтировать электросчетчик, выдать ключи, не чинить препятствий в осмотре и контроле показаний электросчетчика, отказано. 04 марта 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ "Царские берега" без удовлетворения.

Рассматривая заявление Яшина А.Д. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание то, что в подтверждении расходов представлен Договор на оказание услуг представителя от 20 апреля 2019 года, заключенный между Яшиным А.Д. и Яшиной И.А, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: представлять интересы заказчика в Тимирязевском районном суде г. Москвы по исковому заявлению ДНП "Царские берега" к Яшину А.Д. о признании действий незаконными, обязании восстановить электросчетчик, демонтировать электросчетчик, в том числе: обжаловать решения Тимирязевского районного суда г. Москвы в апелляционном и кассационном порядке и т.д, представлять интересы заказчика в суде высшей инстанции в случае возбуждения апелляционного и кассационного производства. В соответствии с п. 5 Договора оплата услуг по договору составляет 30 000 руб, 20 000 руб, за каждую последующую инстанцию (апелляционная, кассационная инстанция).

10 марта 2021 года Яшиным А.Д. и Яшиной И.А. подписан Акт выполненных работ/оказанных услуг по Договору об оказании услуг представителя от 20 апреля 2019 года, из которого следует, что стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждена расписками от 22 апреля 2019 года на сумму 30 000 руб, от 01 августа 2019 года на сумму 20 000 руб, от 01 февраля 2020 года на сумму 20 000 руб, от 01 июня 2020 года на сумму 15 000 руб, от 21 января 2021 года на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из документального подтверждения понесенных Яшиным А.Д. расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях суд пришел к выводу о взыскании с СНТ "Царские берега" в пользу Яшина А.Д. расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, сочтя указанную сумму соразмерной проделанной представителем работе.

Также судом взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом признан несостоятельным довод о том, что Яшин А.Д. и его представитель являются родственниками, поскольку данный довод не свидетельствует о том, что Яшину А.Д. услуги его представителем были оказаны безвозмездно. Действующее законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов физического лица в гражданском деле его родственником и не содержит норм, которые бы исключали возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу.

Также суд первой инстанции отклонил довод о том, что договор на оказание услуг от 20.04.2019г, расписки о получении денежных средств, Акт оказанных услуг сфальсифицированы, поскольку данные доводы не могут быть приняты в качестве основания к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что данный договор, расписки о получении денежных средств, Акт оказанных услуг являются подложными и недопустимыми доказательствами.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

В частной жалобе представитель СНТ "Царские берега" ссылается на то, что суд не установилфакта злоупотреблением правом со стороны Яшина А.Д, поскольку договор заключен между супругами, с целью получения неосновательного возмещения и неосновательного обогащения.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательств и сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств оказания юридической помощи представителем.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 21 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что п оложения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он определен с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным объему оказанных услуг.

В частной жалобе представитель также ссылается на то, что Яшиным А.Д. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, поскольку решение вступило в законную силу 28 сентября 2020 года, а заявление подано в суд по истечении трехмесячного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Таким образом, названное разъяснение касалось тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 01 октября 2019 года.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является судебный акт суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу такой судебный акт - определение кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года было постановлено после 01 октября 2019 года, следовательно, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали применению без переходных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ "Царские берега" без удовлетворения.

Яшин А.Д. 13 апреля 2021 года посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, заявление принято судом 17 мая 2021 года.

Ввиду изложенного Яшин А.Д. подал заявление о возмещении судебных расходов в пределах трехмесячного срока, с момента вынесения определения судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод представителя СНТ "Царские берега" о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ "Царские берега" - без удовлетворения.

Председательствующий -