Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-44556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Карловой Е.Г. на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Карловой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Карловой Елены Георгиевны в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01 июня 2018 года по 31 января 2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, в счет возврата госпошлины сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к Карловой Е.Г, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать с Карловой Е.Г. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Карлова Е.Г, являясь собственником жилого помещения по адресу: адрес, ненадлежащим образом исполняет возложенную на нее законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Карлова Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворения иска просила отказать, полагая заявленные требования неправомерными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Карлова Е.Г, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Карлова Е.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Карлова Е.Г. является собственником жилого помещения и зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

ГБУ "Жилищник адрес" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенную на нее законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 01 июня 2018 года по 31 января 2020 года составляет сумма, что подтверждается представленными в материалы дела оборотной ведомостью, долговыми ЕПД, актом выверки расчетов, справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Согласно представленному истцом расчету, размер рассчитанной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пени составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Карлова Е.Г, как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, и проверив представленные истцом расчеты, признав их обоснованными, произведенными в соответствии с действующим порядком и тарифами, и отклонив доводы ответчика о том, что ГБУ "Жилищник адрес" не является управляющей компанией жилого дома, о несогласии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 марта 2015 года, о неправомерности примененных тарифов за ГВС и ХВС, обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму задолженности и пени, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере сумма

Из материалов дела следует, что все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом при проведении расчетов, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии задолженности, правомерно не были приняты во внимание, как не обоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда сделаны на основе анализа представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, согласившись с доводами истца и отклонив доводы ответчика, изложены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка ответчика о произведенной корректировке задолженности, которая, по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии долга, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная корректировка относится к иному периоду, и не влияет на сделанные судом выводы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи