Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44577/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-915/19

Королева Е.Е. апел. пр-во N 33-44577/21

УИД 77RS0003-01-2018-007181-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе представителя фио - Ватова В.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Кузнецовой А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Белоусова В.В. в пользу Кузнецовой А.И. расходы на представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме сумма. В остальной части заявление оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года в удовлетворении иска Белоусова В.В. к Кузнецовой А.И. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусова В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Белоусова В.В. - без удовлетворения.

18 ноября 2019 года Кузнецова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Белоусова В.В. судебных расходов, понесенных ею в рамках настоящего дела. Просила суд взыскать с ответчика Белоусова В.В. по соглашению от 12 октября 2018 года N 12/октября.-089... за ведение дела в суде первой инстанции сумма, по соглашению от 11 мая 2019 года N 22/июня -063 -2019/402/19 за ведение дела в суде апелляционной инстанции сумма.

В дополнительном заявлении от 5 апреля 2021 года Кузнецова А.И. просила суд взыскать с Белоусова В.В. расходы в сумме сумма за оказанную юридическую помощь в суде кассационной инстанции по соглашению N 05/февраля-... от 5 февраля 2020 года и по договору N... от 17 октября 2018 года расходы по экспертизе в сумме сумма.

Заявитель Кузнецова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители Белоусова В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Белоусова В.В. - Ватов В.В. по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявления Кузнецовой А.И. о возмещении судебных издержек, суд применил вышеуказанные нормы права и исходил из того, что заявителем представлены документальные подтверждения несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Взыскивая с истца Белоусова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд учел, что спор разрешен в пользу Кузнецовой А.И, принял во внимание объем оказанной помощи, сложность дела и признал заявленные расходы в указанной сумме разумными.

В удовлетворении требований о взыскании с Белоусова В.В. расходов по экспертизе в сумме сумма и на представительство в суде кассационной инстанции в сумме сумма суд отказал, поскольку Кузнецовой А.И. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании этих расходов.

В частной жалобе представитель Белоусова В.В. указал, что из представленных Кузнецовой А.И. документов невозможно установить, в счет каких услуг и по какому делу была произведена оплата, в соглашении не указано, в каком именно деле представлялись интересы Кузнецовой А.И, кто были стороны по делу, номер дела. В одной из квитанций на оплату отсутствует подпись кассира, в другой - отсутствует подпись бухгалтера. Оригиналы соглашений об оказании юридических услуг суду не представлялись.

Эти доводы к отмене определения суда не ведут.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 п остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представитель Кузнецовой А.И. Афонникова Н.Н. подала в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, написала возражения на иск, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составила возражения на апелляционную жалобу и уточнения к возражениям.

Таким образом, фактическое оказание Афонниковой Н.Н. юридических услуг ответчику Кузнецовой А.И. соответствует соглашению от 12 октября 2018 года N 12/октября.-089... об оказании юридических услуг в суде первой инстанции и соглашению от 11 мая 2019 года N 22/июня -063 -2019/402/19 об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Оказанные юридические услуги не являются безвозмездными, стоимость услуг подтверждена не только вышеуказанными договорами, но и платежными документами.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Белоусова фио В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья