Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-44707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2893/2021 по апелляционной жалобе Бобовникова Г. И. на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бобовникова Г. И. к Мельникову Ю. А. о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Бобовников Г.И. обратился в суд с иском к Мельникову Ю.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что Мельникову Ю.А. обратился к нему за получением правовой помощи по возврату предоставленной суммы займа. При этом договорные отношения в письменной форме сторонами не оформлялись. Он на протяжении длительного времени оказывал Мельникову Ю.А. юридическую помощь, представлял его интересы как в ходе рассмотрения дел судами, так и на стадии исполнительного производства. Факт оказания им услуг подтверждается выданными на его имя доверенностями, а также принятыми по спорам судебными актами. Просил суд взыскать с Мельникова Ю.А. денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Бобовников Г.И. в судебном заседании заявленные требования подержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мельникову Ю.А, его представитель по доверенности Мельников В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бобовников Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлена доверенность N 77АБ7269626 от 08 сентября 2015 года, выданная Мельникову Ю.А, в соответствии с которой последний уполномочил Бобовникова Г.И. представлять его интересы перед всеми физическими и юридическими лицами по вопросу взыскания (истребования) в его пользу долга с должника Грищенковой Е.С, вести переговоры с должником по вопросам погашения им задолженности, вручать должнику претензионные письма, требования, уведомления о возврате долга, копии исковых заявлений, повестки в суд, а также иные документы и материалы, касающиеся исполнения ею обязательств по возврату долга. Для выполнения указанных полномочий доверил помимо прочего вести от имени доверителя гражданские дела и представлять интересы во всех судах судебной системы РФ. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Кроме этого, истцом суду представлена аналогичная доверенность N 77АГ6051861 от 10 марта 2021 года на представление интересов по вопросу взыскания в его пользу долга с должников Грищенковой Е.С, Узуна И.З, сроком на три года.

Судом также установлено, что письменный договор возмездного оказания юридических услуг между сторонами не составлялся, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 161, 309, 310, 432, 779, 781 ГК РФ, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку существенные условия договора возмездного оказания услуг, в частности, указание на совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, порядок оплаты и стоимость услуг, их количество и объем, сторонами не определялись.

Поскольку истцу в удовлетворении основной части требований судом было отказано, постольку судом отказано и в удовлетворении производной части иска - взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в иске, и являвшуюся предметом исследования в суде первой инстанции, между тем, ссылки в жалобе на ст. 158 ГК РФ, а также на ст. ст. 972, 975 ГК РФ не состоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта в силу следующего.

Так, соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенной также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учетом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключенным, исполняющимся или исполненным.

Соглашение является выражением воли двух или более участников. Согласованность выражается, во-первых, в осведомленности каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два неотъемлемых признака соглашения.

При этом, помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено посредством конклюдентных действий.

Позиция стороны ответчика отражена в его отзыве на листе дела 25, согласно которому ответчик отрицает на заключение с истцом каких-либо договоров и соглашений в письменной форме, кроме того из протокола судебного заседания на листе дела 33 усматривается, что ответчик в дружеской беседе с истцом "рассказал о своей истории, а истец сказал, что знает как решить вопрос, и в рамках дружеской беседы, предложил свою помощь. Ни о каких деньгах и услугах не шла речь".

На основании вышеизложенного, ссылки в жалобе на ст. ст. 972, 975 ГК РФ, не состоятельны.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобовникова Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи