Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-44719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Нутрихина Алексея Александровича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нутрихина Алексея Александровича к ООО "Дзен.Платформа" о признании факта отсутствия между сторонами трудовых и гражданско-правовых отношений, установлении факта не начисления и не выплаты заработной платы и иных доходов, признании недействительными сведений о факте работы истца, переданные территориальному органу ПФР - отказать в полном объеме, установила:

Истец Нутрихин А.А. 11.01.2021 через организацию почтовой связи обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Дзен.Платформа" о признании факта отсутствия между ним и ответчиком трудовых и гражданско-правовых отношений с 08.05.2020, установлении факта не начисления и не выплаты заработной платы и иных доходов, признании недействительными сведений о факте его работы, переданные территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что он осуществляет уход за ребенком-инвалидом - Нутрихиным Богданом, с 2014 года получает ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами детства 1 группы", выплата которой была прекращена. Письмом от 31.08.2020 Центр ПФР в адрес уведомило его о необходимости вернуть необоснованно полученные денежные средства в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в сумме сумма в связи с несообщением в пенсионный орган сведений об осуществлении оплачиваемой работы в ООО "Дзен.Платформа", однако, он никогда не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Дзен.Платформа", фактически на работу не устраивался, заработную плату не получал, факт регистрации на сайте сервиса "Яндекс.Дзен" не является подтверждением наличия между сторонами трудовых или гражданско-правовых отношений. Передача со стороны ответчика сведений территориальному органу ПФР повлекло наступление обстоятельств утраты права на выплату.

Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика фио исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Нутрихин А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 93), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил; судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что что всем пользователям сервиса "Яндекс.Дзен" предлагается заключить договоры на условиях монетизации сервиса "Яндекс Дзен" (далее ? "Оферта"), размещённых в открытом доступе в сети интернет по адресу https://yandex.com/legal/zen_publishersoferta_ch/.

Согласно положениям оферты (в соответствующей редакции по состоянию на 08.05.2020) пользователям сервиса "Яндекс.Дзен" предлагается за вознаграждение оказывать Ответчику технические услуги, предоставляемые пользователем Яндексу, связанные с предоставлением пользователем Яндексу права размещения рекламы на рекламных местах.

1) Пунктом 3.2 Оферты (в соответствующей редакции) установлен порядок акцепта Оферты пользователями, не обладающими статусом самозанятого. Для акцепта должны быть выполнены следующие действия в совокупности: пользователь зарегистрировался в порядке, предусмотренном пользовательским соглашением сервиса "Яндекс.Дзен"; пользователь заполнил регистрационную форму в Интерфейсе с указанием соответствующих действительности и подлинных данных о себе: полное имя, фамилия, отчество, адрес регистрации, дата рождения, паспортные данные, электронный адрес, номер мобильного телефона, а также СНИЛС и ИНН для пользователя, являющегося гражданином Российской Федерации; пользователь подтвердил свою личность на сайте https://phone-passport.yandex.ru/phones путем ввода кода, высылаемого ответчиком автоматически; пользователь предоставил по запросу ответчика сканированную копию страниц паспорта гражданина (для пользователей, не являющихся гражданами Российской Федерации ? страница с информацией о пользователе; для пользователей, являющихся гражданами Российской Федерации ? страница с адресом регистрации пользователя и страница с информацией о пользователе), выданного пользователю, или любого другого документа, подтверждающего статус гражданина в государстве, указанном пользователем в регистрационной форме, а также пользователь предоставил Ответчику иную информацию, обоснованно необходимую ответчику для исполнения договора; пользователь должным образом выполнил акцепт Оферты, поставив "галочку" и нажав кнопку "согласен" в конце регистрационной формы в интерфейсе; пользовательская информация прошла проверку (модерацию) со стороны ответчика на предмет соответствия требованиям Оферты и ПС Сервиса. Решение о прохождении проверки принимается ответчиком в одностороннем порядке, о чём пользователь уведомляется через Интерфейс и / или по электронной почте.

В рассматриваемой ситуации истцом были выполнены все вышеуказанные действия, предусмотренные Офертой в качестве её акцепта, в частности, истец представил ответчику документы, предусмотренные пунктом 3.2 Оферты, а именно сканированные копии страниц паспорта гражданина Российской Федерации и СНИЛС, которые приложены к письменным возражениям ответчика (л.д. 50-51, 52), в связи с чем между истцом и ответчиком был заключён договор гражданско-правового характера N ОФ-642310 от 08.05.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ответчиком в отношении истца была представлена отчётность в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Также судом установлено, что договор, заключённый в результате акцепта Оферты истцом, был расторгнут 25.08.2020 на основании письменного уведомления о расторжении, полученного ответчиком от истца; в период действия договора вознаграждение истцу не выплачивалось, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений представителя ответчика, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации о применении Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что спор по факту отсутствия трудовых отношений отсутствует, поскольку таковой между истцом и ответчиком не заключался; отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствия гражданско-правовых отношений с 08.05.2020 обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора незаключённым, равно как об установлении факта отсутствия гражданско-правовых отношений не имеется; при этом судебная коллегия отмечает, что гражданско-правовой договор на день обращения с иском в суд уже был расторгнут.

Поскольку обязанность по представлению отчётности существует в отношении всех застрахованных лиц именно по факту заключения договоров гражданско-правового характера, а не в связи с начислением страховых взносов, а также учитывая, что данная обязанность выполнена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, то отказ в признании недействительными сведений, переданных территориальному органу ПФР, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Нутрихина А.А. о том, что не заключал с ответчиком ни трудового, ни гражданско-правового договора, а факт регистрации на сайте сервиса "Яндекс.Дзен" не является подтверждением наличия между сторонами трудовых или гражданско-правовых отношений, приводились им в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нутрихина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи