Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-44723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сураевой... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сураевой... к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области о включении периодов в стаж - отказать", УСТАНОВИЛА:

Сураева Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, просила обязать включить в страховой стаж следующие периоды: с 01.09.1983 по 31.07.1985 - период учебы; 15.02.1990 по 18.08.1991 - период ухода за ребенком.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 26.01.2021 она обратилась в пенсионный орган с заявлением об установлении пенсии по старости. 01.03.2021 ей отказано в установлении пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако с указанным решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Железнову М.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону) (часть 1).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2).

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, лица, имеющие страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. При этом в части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. закреплен особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного федерального закона. В целях определения права названных лиц на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2021 Сураева Н.И. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением N 95693/21 о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-Ф3 "О страховых пенсиях".

Решением Управления N 210000010732/95693/21 от 04.03.2021 в назначении страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа 37 лет, при этом в стаж истца не включены период: с 01.09.1983 по 31.07.1985 период учебы; с 15.02.1990 по 15.08.1991 период ухода за ребенком.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и норм пенсионного законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в назначении страховой пенсии по старости Сураевой Н.И. в связи с недостаточностью требуемого страхового стажа является правомерным, так как при определении права на страховую пенсию в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, то есть ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, периоды учебы и отпуска по уходу за ребенком не учитываются.

Поскольку принятые ответчиком периоды работы истца не образуют необходимый страховой стаж (не менее 37 лет), то достаточных условий для назначения истцу пенсии по п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на дату обращения в пенсионный орган) у суда не имелось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к назначению истцу пенсии с даты достижения возраста 55 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из положений пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период ухода за ребенком не подлежит включению в страховой стаж - 37 года для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, поскольку не поименован в ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 данного Закона.

При таких данных предусмотренных оснований ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ правовых оснований для включения спорных периодов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сураевой... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи