Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова Ильи Наумовича на решение Мещанского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Гаврилову Илье Наумовичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Ильи Наумовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным соглашениям N 02190/МР от 22 ноября 2017 года, N 02528/МР от 31 мая 2018 года в размере 2023747927 (два миллиарда двадцать три миллиона семьсот сорок семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей", УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Гаврилову И.Н, в обоснование которых указал, что 22 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "УглеТранс" было заключено кредитное соглашение N 02190/МР, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 1 000 000 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 23 ноября 2020 года и с уплатой процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, увеличенной на 1, 75% годовых. В рамках кредитной линии заемщику была предоставлена общая сумма кредитов в размере 8812000000 руб, однако, заемщик осуществлял обязательства по погашению задолженности только до 17 февраля 2020 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 11 июня 2020 года составляет 960 793 700, 20 руб, в том числе: 919 667 195, 64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 28 400 378, 26 руб. - начисленные непогашенные проценты; 943 921, 54 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 11 782 204, 76 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу.

Кроме того, 31 мая 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "УглеТранс" было заключено кредитное соглашение N 02528/МР, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 1 000 000 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 23 ноября 2020 года и с уплатой процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, увеличенной на 1, 75% годовых. В рамках кредитной линии заемщику была предоставлена общая сумма кредитов в размере 6 000 000 000 руб, однако, заемщик осуществлял обязательства по погашению задолженности только до 17 февраля 2020 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 11 июня 2020 года составляет 1 045 438 175, 18 руб, в том числе: 999 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 31 166 450, 87 руб. - начисленные непогашенные проценты; 1 043 024, 31 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 14 228 700 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению N 02190/МР от 22 ноября 2017 года между банком и ответчиком был заключен договор поручительства N 02190/МР-ДП2 от 22 ноября 2017 года, по условиям которого Гаврилов И.Н. обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному соглашению в размере 1 000 000 000 рублей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению N 02528/МР от 31 мая 2018 года между банком и ответчиком был заключен договор поручительства N 02528/МР-ДП2 от 31 мая 2018 года, по условиям которого Гаврилов И.Н. обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному соглашению в размере 1 000 000 000 рублей.

По условиям договоров поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства в сроки, предусмотренные договором, поручитель обязан уплатить банку пени по ставке 0, 03% годовых, начисленных на сумму неисполненного требования банка за каждый день просрочки его исполнения.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному соглашению истец направил ответчику требование об исполнении обязательств, однако, до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителем полностью не погашен.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с фио в свою пользу задолженности по кредитным соглашениям N 02190/МР от 22 ноября 2017 года и N 02528/МР от 31 мая 2018 года по состоянию на 11 июня 2020 года в общем размере 2 023 747 927, 58, в том числе:

- по договору поручительства N 02190/МР-ДП2 от 22 ноября 2017 года в размере 969 184 993, 11 руб, из которых: 919 667 195, 64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 28 400 378, 26 руб. - непогашенные проценты, 943 921, 54 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 11 782 204, 76 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному догу, 8 391 292, 91 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства;

- по договору поручительства N 02528/МР-ДП2 от 31 мая 2018 года в размере 1 054 562 934, 47 руб, из которых: 999 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 31 166 450, 87 руб. - непогашенные проценты, 1 043 024, 31 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 14 228 700 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному догу, 9 124 759, 29 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гаврилов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО "УглеТранс", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, причины не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гаврилов И.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "УглеТранс" было заключено кредитное соглашение N 02190/МР. В соответствии с условиями кредитного соглашения N 02190/МР от 22 ноября 2017 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31 мая 2018 года, N 2 от 22 ноября 2019 года, N 3 от 10 марта 2020 года), кредитор (истец) обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику (третье лицо) кредиты в размере и на условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитному соглашению и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Из материалов дела следует, что банком на основании кредитного соглашения заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 1 000 000 000 руб. (п. 3.1 кредитного соглашения).

31 мая 2018 года между банком и ООО "УглеТранс" было заключено кредитное соглашение N 02528/МР, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22 ноября 2019 года, N 2 от 10 марта 2020 года), кредитор (истец) обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику (третье лицо) кредиты в размере и на условиях, указанных в обязательствах, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по обязательствам и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Из материалов дела следует, что банком на основании кредитного соглашения заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 1 000 000 000 руб. (п. 3.1 кредитного соглашения).

В соответствии п. 3.2 кредитных соглашений использование кредита осуществлялось для финансирования текущей деятельности заемщика, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности, а также в целях рефинансирования заемщиком собственной ссудной задолженности перед действующим кредитором.

В соответствии с п. п. 5.1, 7.1 кредитного соглашения от 22 ноября 2017 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22 ноября 2019 года) заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита не позднее 23 ноября 2020 года (т.е. по истечению 1095 календарных дней (общий срок предоставления кредита) с даты вступления кредитного соглашения в силу.

В соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения от 31 мая 2018 года заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита не позднее 23 ноября 2020 года (т.е. по истечению 1095 календарных дней (общий срок предоставления кредита) с даты вступления кредитного соглашения в силу (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22 ноября 2019 года). При этом заемщик обязался единовременно в полном размере производить погашения (возврат) каждого кредита в дату окончания срока кредита, который не может превышать 90 календарных дней, а также не может быть более срока окончательного погашения (возврата) кредитов, указанного в кредитном соглашении.

Согласно п. 5.5 кредитных соглашений предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет.

В соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения от 22 ноября 2017 года за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, увеличенной на 1, 75% годовых (значение ключевой ставки Банка России определяется на основании информации, размещенной на официальном сайте Банка России).

В соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения от 31 мая 2018 года за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, увеличенной на 1, 75 % годовых (значение ключевой ставки Банка России определяется на основании информации, размещенной на официальном сайте Банка России). Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 10 марта 2020 года процентная ставка, указанная в п. 6.1. кредитного соглашения увеличена на 1% годовых в период с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года, в связи с невыполнением заемщиком в адрес 2019 года условий по поддержанию кредитных оборотов по расчетным счетам в банке, в размере, установленном п. 6.2 кредитного соглашения.

Согласно п. 6.3 кредитных соглашений начисление процентов производится банком на основной долг начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

В силу п. 6.4 кредитных соглашений заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в раках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу окончательная уплата процентов производится в дату окончательного фактического погашения (возврата) кредита.

В соответствии с п. 6.6 кредитных соглашений независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0, 1 % годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за датой подписания кредитного соглашения, и по дату окончания общего срока предоставления кредитов.

Согласно п. 6.8 кредитных соглашений заемщик обязуется уплачивать комиссию за обязательство ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с даты начисления комиссии за обязательство.

В соответствии с п. 11.1 кредитных соглашений заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 кредитных соглашений, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0, 03 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 11.3 кредитных соглашений в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0, 06 % от суммы 4 просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям.

Согласно п. 11.4 кредитного соглашения от 22 ноября 2017 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств указанных в подпунктах 6) - 8), 12) п. 9.1 кредитного соглашения, заемщик обязуется оплатить кредитору штраф в размере 10 000 рублей. Штраф оплачивается заемщиком в течение 10 календарных дней после получения требования кредитора об уплате штрафа.

Согласно п. 11.4 кредитного соглашения от 31 мая 2018 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств указанных в подпунктах 6) - 8), 12) п. 9.1 кредитного соглашения, заемщик обязуется оплатить кредитору штраф в размере 30 000 рублей. Штраф оплачивается заемщиком в течение 10 календарных дней после получения требования кредитора об уплате штрафа.

Согласно п. 11.5 кредитных соглашений в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком каждого обязательства из указанных в подпунктах 16) - 18) и 19) -25) п. 9.1. кредитных соглашений соответственно, и в случае принятия банком решения о неприменении права на отказ от предоставления и/или приостановление предоставления кредита, и/или досрочное истребование задолженности, заемщик обязуется оплачивать кредитору штраф в размере 0, 01 % от суммы задолженности по основному долгу на дату выявления нарушения. Штраф оплачивается заемщиком в течение 10 календарных дней после получения требования кредитора об уплате штрафа.

Как установлено судом, в рамках кредитной линии заемщику была предоставлена общая сумма кредитов по кредитному соглашению от 22 ноября 2017 года в размере 8 812 000 000 руб, по кредитному соглашению от 31 мая 2018 года в размере 6 000 000 000 руб, что подтверждается выписками по ссудному счету ООО "УглеТранс".

По кредитному соглашению от 22 ноября 2017 года заемщиком осуществлено погашение задолженности по кредиту за весь период использования кредита (в рублях) в размере: погашено основного долга - 7 892 332 804, 36 руб.; погашено процентов, начисленных на основной долг по текущей ставке - 198 617 152, 42 руб.; погашено неустойки на просроченную задолженность по процентам - 34 955, 17 руб.; погашено штрафов, за невыполнение обязательств п. 9.1. кредитного соглашения - 20 000 руб.; погашено комиссии за внесение изменений в кредитное соглашение - 5 000 000 руб.; погашено комиссии за обязательство - 17 897, 01 руб.; погашено неустойки за просрочку комиссии за обязательство - 4, 69 руб.

По кредитному соглашению от 31 мая 2018 года заемщиком осуществлено погашение задолженности по кредиту за весь период использования кредита (в рублях) в размере: погашено основного долга - 5 001 000 000 руб.; погашено процентов, начисленных на основной долг по текущей ставке - 135 705 729, 70 руб.; погашено неустойки на просроченную задолженность по процентам - 41 705, 64 руб.; погашено штрафов, за невыполнение обязательств п. 9.1. кредитного соглашения - 30 000 руб.; погашено комиссии за внесение изменений в кредитное соглашение - 5 000 000 руб.; погашено комиссии за обязательство - 159 468, 49 руб.

С учетом ранее произведенных заемщиком частичных погашений процентов за пользование кредитом, а также частичных погашений по основному долгу, общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по кредитному соглашению N 02190/МР от 22 ноября 2017 года по состоянию на 11 июня 2020 года составляет 960 793 700, 20 руб, по кредитному соглашению N 025028/МР от 31 мая 2018 года по состоянию на 11 июня 2020 года составляет 1 045 438 175, 18 руб.

Общая сумма обязательств ООО "УглеТранс" по кредитным соглашениям перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 11 июня 2020 года включительно составляет 2 006 231 875, 38 руб.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "УглеТранс" по кредитному соглашению от 22 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Гавриловым И.Н. был заключен договор поручительства N 02190/МР-ДП2 от 22 ноября 2017 года, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе: по возврату кредита в размере 1 000 000 000 руб, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по уплате комиссий, штрафов, по возмещению расходов и потерь, по возврату полученных денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "УглеТранс" по кредитному соглашению от 31 мая 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Гавриловым И.Н. был заключен договор поручительства N 025028/МР-ДП2 от 31 мая 2018 года, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе: по возврату кредита в размере 1 000 000 000 руб, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по уплате комиссий, штрафов, по возмещению расходов и потерь, по возврату полученных денежных средств.

В соответствии с п. 3.7 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 03% годовых от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно было быть исполнено.

06 апреля 2020 года в связи с тем, что заемщиком были нарушены обязательства по погашению основного долга, банком в соответствии с условиями договоров поручительства, было направлено в адрес фио требование N 516/301200 о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, которое осталось без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным соглашениям либо досрочного погашения задолженности по требованию банка ответчиком в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению N 02190/МР от 22 ноября 2017 года и по кредитному соглашению N 025028/МР от 31 мая 2018 года в размере: 2 023 747 927, 58 руб, из расчета: (задолженность по кредитному соглашению N 02190/МР от 22 ноября 2017 года в размере 969 184 993, 11 руб, состоящая из: 919 667 195, 64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 28 400 378, 26 руб. - непогашенные проценты, 943 921, 54 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 11 782 204, 76 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному догу, 8 391 292, 91 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства) + (задолженность по кредитному соглашению N 025028/МР от 31 мая 2018 года в размере 1 054 562 934, 47 руб, состоящая из: 999 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 31 166 450, 87 руб. - непогашенные проценты, 1 043 024, 31 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 14 228 700 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному догу, 9 124 759, 29 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства).

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустоек не является завышенным и соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитным соглашениям.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) и ООО "УглеТранс" допустили злоупотребление гражданскими правами при заключении с ним договоров поручительства суд исходил из того, что обстоятельств проявления банком или третьим лицом недобросовестности и злоупотребления правом при заключении договоров поручительства, на которые ссылается ответчик как на основания для отказа в иске, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы ответчика относительно того, что банком не была дана надлежащим образом оценка информации о финансовом положении основного должника - ООО "УглеТранс" суд также признал несостоятельными, поскольку условия договоров поручительства не предусматривают обязанности банка предоставить поручителю информацию о финансовом состоянии должника.

При этом суд учел, что являясь самостоятельным и независимым юридическим лицом, исходя из действующей в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданского оборота, банк не был обязан, исходя из условий кредитных соглашений, подвергать критическому анализу достоверность предоставляемой ему бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "УглеТранс". Кредитными соглашениями также не было предусмотрено проведение независимых аудиторских проверок, для удостоверения в добросовестности заемщика при предоставлении необходимой информации, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника по кредитным обязательствам.

В свою очередь Гаврилов И.Н, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, имел возможность запросить до заключения сделок необходимую ему информацию относительно полноты и достоверности сведений о финансово-хозяйственной деятельности основного должника ООО "УглеТрнс". Исходя из свободы договора Гаврилов И.Н, имел возможность принять любое решение о необходимости заключения таких сделок, принимая на себя последствия заключения договоров поручительства.

Кроме того, суд также обратил внимание, что невозможность исполнения заемщиком сделки при ее заключении не свидетельствует об обмане поручителя и не означает, что у стороны договора поручительства отсутствует возможность удовлетворить требования кредитора, поскольку при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего, обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Проверяя и отклоняя доводы ответчика относительно преждевременности обращения банка в суд с иском к поручителю в сложившейся экономической ситуации, поскольку Федеральным законом N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусмотрено право физических лиц, индивидуальных предпринимателей и субъектов малого и среднего предпринимательства в период до 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения обязательств на срок, определенный заемщиком, но не превышающий шести месяцев (далее - кредитные каникулы), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения заемщика или поручителя к кредитору с требованием об изменении условий кредитных соглашений в срок до 11 июня 2020 года (дата расчета задолженности в иске), в связи с чем у банка не было обязанности предоставить заемщику кредитные каникулы по собственной инициативе.

Доводы ответчика о действии коронавируса как на обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поручительству, суд также отклонил, поскольку само по себе распространение новой коронавирусной инфекции не освобождает поручителя от обязанности по возврату кредитных денежных средств. Кроме того, исходя из выписки по счету заемщика, просрочка оплаты кредитной задолженности ООО "УглеТранс" стала образовываться еще до введения ограничений в связи с пандемией коронавирусной инфекции нового типа.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом и ООО "УглеТранс" гражданскими правами при заключении с ответчиком договоров поручительства являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика личной имущественной выгоды и общего экономического интереса с ООО "УглеТранс" не являются основанием для отмены постановленного по делу решения и отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку действительность договора поручительства не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Оснований полагать о незаконности выдачи банком основному должнику ООО "УглеТранс" кредитных денежных средств судебная коллегия не находит.

При этом ответчик не лишен возможности оспорить договоры поручительства, на которых истец основывает настоящие исковые требования, путем подачи самостоятельного иска.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Ильи Наумовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: