Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-44814/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ИП... а О.И. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП... а Олега Игоревича к... ой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить, разъяснив, что возврат искового заявления не лишает истца права на повторное обращение в суд, УСТАНОВИЛ:

Истец ИП... О.И. обратился в суд с исковым заявлением к... ой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

С указанным определением не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, в том числе, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно иску и приложенным документам настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Как установлено ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из заявленных требований, истец просит взыскать неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Указанные требования изначально нельзя назвать бесспорными, поскольку правомерность начисления неустойки, правильность ее расчета и учет возражений должника подлежат проверке, следовательно, такая оценка возможна только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, а разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Исходя из изложенного, вывод суда как основание для возвращения искового заявления о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возврате исковое заявления постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ИП... а Олега Игоревича к... ой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: